Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/16070 K.2013/566

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: I-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Yapılan duruşmaya,toplanan delillere,gerekçeye,hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, II-Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme ve hırsızlık,sanık ... hakkında hırsızlık suçlarından verilen kararlara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Sanıklardan ele geçirilerek mağdura teslim edilen biraların değerinin 354.25 TL olduğu ayrıca sanıkların sayısı tam olarak belirlenemeyen biraları da içtikleri,eylemin mağdura ait meşrubat dolabının zinciri ve asma kilidi kırılarak gerçekleştirildiği,gerek olay yeri inceleme tutanağında gerekse mağdurun beyanlarında meşrubat dolabına zarar verildiğine ilişkin bir bilginin bulunmadığı ancak mağdurun meşrubat dolabını değiştirdiğini ve 2.800 TL vererek yeni dolap aldığını bildirmesi üzerine sanıkların kovuşturma aşamasında mağdura 2.800 TL ödeme yaptıklarının anlaşılması karşısında mağdura ait meşrubat dolabında meydana gelen zarar miktarı

belirlenerek,sanıklarca ödenen 2.800 TL'nin dolaptaki hasar ile içilen biraların bedelini veya bir kısmını karşılayıp karşılamadığı tespit edilerek ve mağdurdan kısmi iade nedeniyle sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası bulunup bulunmadığı sorularak hırsızlık suçu yönünden TCK'nın 168.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının buna göre değerlendirilmesi gerekirken yetersiz gerekçeyle anılan maddenin uygulanmamasına karar verilmesi,