Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/145 K.2014/10643

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

6352 sayılı kanunun 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca dairemizin 27/07/2012 tarihli iade kararının sadece karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükümle ilgili olmasına, mühür bozma suçundan kurulan 05/03/2010 tarihli karar hukuki varlığını devam ettirmesine rağmen mühür bozma suçu yönünden kurulan 29/03/2013 tarihli ikinci kararın yok hükmünde olduğu, sanığın yokluğunda verilip 02/04/2010 tarihinde yöntemine uygun olarak tebliğ edilen 05/03/2010 tarihli kararı, 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 14/04/2010 tarihinde temyiz ettiği belirlenerek ve temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince istemin REDDİNE karar verilerek yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Bilirkişinin 01/03/2010 tarihli raporunun, sayaç söküm tarihi olan 13/10/2008 tarihinden önceki bir yıllık tüketim, sonraki 28 günlük tüketim ve sözleşmedeki kurulu güç esas alınarak hazırlandığının anlaşılması karşısında, sayaç söküm tarihinden sonraki bir yıllık tüketime ilişkin ekstrenin getirtilip bilirkişiden ek rapor alınıp sayaç söküm tarihinden önce ve sonraki tüketimlerin karşılaştırmasının yaptırılıp sayaç söküm tarihinden sonra kayıtlı tüketimde artış olup olmadığının araştırılması gerektiği gözetilmeden, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik kovuşturmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- 02/07/2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi koşuluyla sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin mümkün olması karşısında, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak,

gidermediğinin tespiti halinde, “katılan kurumun (bilirkişi raporuyla tespit edilen) zararını gidermesi halinde 6352 sayılı kanunun geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturmayla sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi,

3- Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin objektif koşullarından birisi de, suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi olduğu ancak herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşulun aranmayacağı, mühür bozma suçunun da zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı nazara alınarak,

kasıtlı bir suçtan mahkumiyeti bulunmayan ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesini kabul eden sanık hakkında 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı gözetilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken “olay nedeniyle katılan kurumun uğradığı maddi zararın giderilmemiş olması nedeniyle ” biçimindeki yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına

karar verilmesi,