Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/17298 K.2016/1794

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içindeki nüfus kaydına göre,.

Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/205 esas ve 2009/625 karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun, 16/03/1997 olan doğum tarihinin 16/03/1993 olarak düzeltilmesine karar verildiği, kararın 05/03/2010 tarihinde kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, suç tarihi itibari ile 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesi gereği uygulama yapılması gerekirken yazılı şekilde 31/2. maddesinin uygulanması;

kolluk görevlileri tarafından düzenlenen CD izleme tutanağına göre suça sürüklenen çocuğun eylemini saat 23.11’de gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabileceği hallerde aynı içeriği kapsayan 5237 sayılı TCK’nın 50/1-b maddesi uygulanamayacağı gözetilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/1-b maddesi gereğince mağdurun zararının tamamen giderilmesi tedbirine çevrilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5271 sayılı CMK’nın 150/2. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere soruşturma evresinde bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı şekilde yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,