Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/3619 K.2018/8277

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hüküm tarihinde farklı yargı çevresinde bulunan Silivri Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan ve daha evvelden sorgusu yapılmış olan sanığın mahkemece CMK'nın 196/5. maddesine göre karar duruşmasına getirilmesine gerek görülmediğine zımnen karar verildiğinin kabulünün gerektiğinden tebliğnamedeki 1 numaralı bozma düşüncesine,

olay yerinde Next ibareli uydu alıcısı üzerinden alınan parmak izinin de sanığa ait çıkması ve sanığın müşteri olarak geldiğinde parmak izinin çıkmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğundan sanığın dilekçesinde belirttiği arkadaşları .....n dinlenilmeleri esasa etkili görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş.

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Bakırköy 1.FSHAKC Mahkemesi’nin 2008/252 Esas 2019/887 Karar sayılı ve 11/09/2009 tarihli ilamından dolayı sanığın mükerrir olduğu belirtilmiş ise de, anılan ilamda birden fazla mahkumiyet hükmü bulunduğundan, 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi uyarınca daha ağır cezayı içeren hırsızlık suçundan verilen 10 ay hapis cezasından dolayı sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı Yasa'nın 322. maddesi uyarınca sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili olan hüküm fıkralarının çıkartılarak,