Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2018/4494 K.2018/9057

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: I) Katılan ...'ın sanık ... hakkında resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçundan ve sanıklar ..., ..., ... hakkında suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama suçundan verilen beraat kararları ile sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz istemi hakkında yapılan incelemede.

Sanıklara yüklenen suçların niteliği itibariyle resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma ve suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama suçlarından doğrudan doğruya zarar görmeyen ve bu nedenle de davaya katılma hakkı bulunmayan ...'ın atılı suçlar yönünden davaya katılmasına ilişkin verilen karar hukuki değerden yoksun olup, anılan kararları temyiz yetkisi vermeyeceğinden, katılanın temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, II) Katılan ...'ın, sanıklar ..., ..., ...,

... ve ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat kararlarına ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde.

Katılan ve tanık...'ın beyanlarına göre, hırsızlık suçunun 02/09/2006 günü saat 19.15 ila 03/09/2006 günü saat 16.00 arasında bilinmeyen ve şüphe nedeniyle gündüz kabul edilmesi gereken zaman diliminde işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanıkların eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. ve 151/1. maddelerinde tanımlanan hırsızlık ve mala zarar verme suçları için öngörülen cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Kanunun 66/1-e, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık zamanaşımı süresinin, suçların işlendiği 02-03/09/2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8.maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

sanıklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, III) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama ve özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin ve sanıklar ..., ... ve ... hakkında özel belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat kararlarına ilişkin katılan ...'ın temyiz istemlerinin incelenmesinde.

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun geçici 6. madde 6.fıkra hükmüne göre "Gümrük müşavirleri ve gümrük müşavir yardımcıları, görevleri sırasında veya görevleri sebebiyle işledikleri suçlardan dolayı fiillerinin niteliğine göre Türk Ceza Kanunu'nun devlet memurlarına ait hükümleri uyarınca cezalandırılır" hükmü karşısında; dosya kapsamından... firması ile .... firmasınca 06/09/2006 tarihli gümrük ve transit beyannamelerinin düzenlendiği anlaşıldığından,

kuşkuya yer vermeyecek şekilde ilgili gümrük müdürlüğünden de sorularak suç tarihinde gümrük müşaviri sıfatı ile gümrük beyannamesi ve transit beyannamesi düzenleyen ve iştirak iradesi ile hareket eden sanıklar hakkında suçun sübutu halinde eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 204/2. maddesinde düzenlenen kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirme yetkisinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek sanıklara atılı suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama ve özel belgede sahtecilik suçlarından dolayı sanıkların hukuki durumlarının takdir ve