Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/19924 K.2020/14575

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Tüm dosya içeriğine göre, sanık ...'ın olay tarihinde mağdur ...'ın çalıştığı iş yerinin önüne kapıları ve camının bir kısmı açık şekilde park ettiği 07 KC 533 plakalı aracının yanına geldiği, aracın kilitli olmayan kapısını açarak içinde bulunan Samsung Note marka cep telefonunu alarak olay yerinden ayrıldığı, yapılan soruşturma kapsamında yakalanan sanığın suçu ikar ederek telefonu sattığı yeri göstererek iadesini sağladığı, mağdurun alınan beyanında telefonunun kendisine iade edildiğini fakat içinde SIM kartı ve kılıfının bulunmadığını bunlara ilişkin zararının 70 TL. olduğunu ve karşılanmadığını bildirdiği,

mağdura kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunup bulunmadığının sorulmadığı, ayrıca telefonu satın alan tanık Mehmet Sıdık Türk'ün soruşturma aşamasında alınan beyanında 500 TL. zararının bulunduğunu beyan ettiği ve tanığın zararının karşılandığına ilişkin dosyada herhangi bir delilin bulunmadığının anlaşılması karşısında;

mağdura kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunup bulunmadığının sorulmaması ve iyiniyetli 3. şahıs olan tanık Mehmet Sıdık Türk'ün zararının karşılanmaması nedeniyle tam bir iade söz konusu olmayacağı gözetilmeksizin sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,