Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/21903 K.2021/9846

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun eylemini gerçekleştirdiği ve aşamalarda depo olarak anılan yerin suç tarihinde bina veya bina eklentisi vasfının bulunup bulunmadığı hususu dosya kapsamından anlaşılamadığından, bu husus katılan ve suça sürüklenen çocuğa açıklattırılarak, sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun eyleminin suç tarihi itibari ile TCK’nın 142/2-h bendinde tanımlı suçu oluşturabileceği gözetilmeksizin eksik araştırmayla ve katılan şirket vekili ile şirket çalışanının, TCDD tarafından katılan şirkete tahsis edildiği belirtilen deponun ne şekilde kamu kurumu niteliğinde bulunan alan vasfında olduğu gerekçelendirilmeden yazılı şekilde TCK’nın 142/1-a bendinden hüküm kurulması,

2-Suça konu malzemelerin çalındığı depo olarak anılan bu yerde herhangi bir ticari faaliyetin sürdürülüp sürdürülmediği, işyeri sahibinin ya da işçilerin sürekli bulunup bulunmadığı ve bu yerin işyeri eklentisi niteliğinde olup olmadığı kesin olarak belirlenip sonucuna göre iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçunun unsurlarının oluşup oluşmadığı tartışılarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,