Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/603 K.2022/16977

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında belediye binası, askerlik şubesi, trafik ışıklarına zarar vermekten kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Belediye binası, askerlik şubesi, trafik ışıklarına zarar vermek suçlarından açılan davada, suçtan doğrudan zarar görmeyen ve bu nedenle de davaya katılma hakkı bulunmayan şikayetçi Maliye Hazinesi temsilcisinin hükmü temyiz etme hakkı olmadığı anlaşılmakla, şikayetçi temsilcisinin bu suçlara yönelik temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II-Sanık hakkında kaymakamlık binası, ziraat bankası, şeker fabrikası ve mobeselere yönelik kamu malına zarar verme suçu yönünden kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

III-Sanık hakkında toma aracına zarar vermekten kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında kurulabileceğinin düzenlenmesi karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, iddianamede dava konusu yapılan fiilin bir başka olaya dayalı olmadan bağımsız olarak açıklanıp belirtilmesinin gerektiği, aksine uygulamanın hangi eylemden dolayı dava açıldığı ve hangi iddiaya karşı savunma yapılacağı hususunda karışıklığa neden olacağı, bu itibarla sanık hakkında iddianame içeriğine göre kaymakamlık binasına, Ziraat Bankası Atm’sine, Şeker Fabrikasına, Belediye binasına, Askerlik Şubesi duvarına,

trafik ışıkları ve mobeselere zarar vermekten kamu malına zarar verme suçundan kamu davası açıldığı, ancak polis Toma aracına zarar vermek suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilerek usulüne uygun iddianame ile dava açılması sağlanmadan, yazılı şekilde kamu malına zarar verme suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,