Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/9567 K.2023/3482

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.12.2014 tarihli ve 2014/50854 Esas No.lu iddianamesiyle sanık hakkında Tanca Ayakkabıcılık isimli iş yerinden ayakkabı çalması şeklindeki eylemi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b ve 53. maddeleri gereğince hırsızlık suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.05.2016 tarihli ve 2015/1937 Esas, 2016/783 Karar sayılı kararı ile hırsızlık suçundan sanığın 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 168/2, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii 06.05.2016 ve 22.06.2016 tarihli temyiz dilekçesinde özetle, sanığın kleptomani hastası olması sebebiyle hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiğini, bu sebeple kararın bozulmasını talep etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihi olan 11.03.2014’te gündüz vakti sayılan saat 13.08’de ... mağazasından 199,00 Türk lirası değerindeki çantanın alındığının sayım sırasında fark edilmesi üzerine güvenlik kamerası kayıtlarının incelenmesi sonucunda sanığın tespit edilip, yakalandığı ve soruşturma aşamasında zararı giderdiğinin tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2. Sanık aşamalarda kleptomani hastası olduğunu savunmuştur. 11.03.2014 tarihli CD İnceleme Raporu, 04.04.2014 tarihli Yakalama Tutanağı ve 17.12.2015 tarihli Bilirkişi Raporu dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükmü uygulanırken, şikâyetçinin zararının soruşturma aşamasında giderildiği belirtilmiş ve 2/3 oranında indirim yapılmış olmasına rağmen, uygulama maddesi olarak 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesi yerine, aynı Kanun'un 168/2. maddesinin belirtilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

2. Sanık her ne kadar kleptomani hastası olması sebebiyle atılı suçu işlediğini iddia etmiş ise de, Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 09.05.2014 tarihli raporunda sanığın işlemiş olduğu fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmadığı ve 5271 sayılı Kanun'un 32. maddesinden yararlanamayacağının belirtilmesi karşısında, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR