Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/9574 K.2023/3423

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.10.2015 tarihli ve 2015/23189 Esas No.lu iddianamesi ile, sanık hakkında şikâyetçiye ait olup Antalya Şehirlerarası Otobüs Terminali otoparkına park edilmiş vaziyette bulunan elektrikli bisikleti çalmak şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e, 168/1, 53 ve 58. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Antalya 26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2016 tarihli ve 2015/773 Esas, 2016/496 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/1-e, 168/1, 62 ve 53 maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve aynı Kanun'un 58. maddesi gereği cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık temyiz dilekçesinde; hakkında verilen hükmü temyiz ettiğini bildirmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, şikâyetçi tarafından Antalya Şehirlerarası Otobüs Terminalinin otoparkına direksiyon kilidi ile kilitlenmek suretiyle park edilmiş olan elektrikli bisikleti saat 14.33 sıralarında direksiyon kilidini kırmak suretiyle çaldığı ve sattığı kişiden parasını iade edip geri aldığı suça konu bisikleti soruşturma aşamasında şikâyetçiye teslim ettiğinin tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2. Görgü Tespit- Değer Tespit Tutanağı, CD İnceleme ve Çözümleme Tutanağı, Adres Tespit ve Yer Gösterme Tutanağı, sanığın ikrar niteliğindeki beyanları, şikâyetçi ve tanık anlatımları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

Şikâyetçinin Antalya Şehirlerarası Otobüs Terminalindeki otopark kısmına direksiyon kilidi ile kilitlemek suretiyle park etmiş olduğu elektrikli bisikletin çalınması şeklinde gerçekleşen somut olayda; suçun işlendiği yerin, halkın yararlanmasına sunulmuş ulaşım araçlarının belli varış veya kalkış yeri niteliğindeki otogar sınırları içerisinde olduğu anlaşılmakla beraber olay yerine dair net bir tespitin bulunmadığının belirlenmesi sebebiyle; otogarın yapısı, eklenti niteliği kazanacak şekilde etrafının çevrili olup olmadığı ve bahsi geçen yerin bina eklentisi dahilinde bir yer olup olmadığı araştırılarak,

sonucuna göre suça konu elektrikli bisikletin bina eklentisi dahilinde bir yerden çalındığının tespiti halinde eylemin suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, aksi halde aynı Kanun’un 142/1-c. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme sonucu aynı Kanun'un 142/1-e. maddesi uyarınca hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR