Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/9705 K.2023/3944

...

MAHKEMESİ

Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

2015/435 Esas, 2016/562 Karar SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet ... TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin sanık lehine olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Erdemli Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.06.2015 tarihli ve 2015/1227 Esas No.lu iddianamesiyle sanık hakkında gece vakti katılanın ... Türkü Bar isimli iş yerinin bahçesinde unuttuğu ve içinde cüzdan, anahtar ve sigara olan poşeti alması şeklindeki eyleminden dolayı hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 141/1, 143 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Erdemli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.05.2016 tarihli ve 2015/435 Esas, 2016/562 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 141/1 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.03.2021 tarihli ve 2016/346663 numaralı tebliğnamesinde sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 155. maddesinde tanımlanan güveni kötüye kullanma suçunun oluşacağı görüşü belirtilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık 09.05.2016 tarihli temyiz dilekçesinde özetle, yerel mahkeme kararını resen temyiz ettiğini, kararın bozulması gerektiğini bildirmiştir. 2. O yer Cumhuriyet savcısı 02.06.2016 tarihli temyiz dilekçesinde özetle, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 155. maddesinde belirtilen suçu oluşturmasına karşın, aynı Kanun'un 141/1. maddesinden ceza tayininin hukuka aykırı olduğunu, bu sebeple kararı temyiz etmek istediğini belirtmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihi olan 13.06.2015’te gündüz vakti sayılan saat 20.00 sıralarında ailesi ile birlikte ...

Türkü Bar isimli eğlence mekanının bahçesindeki masada oturan katılanın bir süre sonra sigara içmek için başka bir masaya geçip, geri döndüğünde masada bıraktığı ve içinde cüzdan, anahtar ve sigara olan poşetinin olmadığını fark edip, durumu mekân çalışanı tanık M.K.’ye sorduğunda kendisinin unuttuğunu düşünerek kasada bulunan sanığa bıraktığını beyan ettiği, sanığın ise soruşturma evresinde suça konu poşeti tanık M.K.'nin saat 20.00 sıralarında bıraktığını, aradan yarım saat geçtikten sonra müşteri olarak tanımadığı bir erkek kişinin poşetini unuttuğunu söylemesi üzerine kendisine verdiğini,

kovuşturma evresinde talimatla alınan savunmasında ise yine yarım saat sonra birisinin geldiğini beyan etmesine karşın, 09.05.2016 tarihli oturumda poşet kendisine bırakıldıktan hemen sonra birisinin geldiğini, poşeti istediğini ve katılanın daha önce iş yerine gelmediğini savunduğu; ancak tanık M.K.'nin katılanın iki üç günde bir iş yerine gelip kahve içtiğini beyan ettiğinin tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. 19.06.2015 tarihli Tutanak dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. Tebliğnamede her ne kadar sanığın eyleminin güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağı görüşü belirtilmiş ise de, güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunmak ya da bu devir olgusunu inkâr etmek gerekmektedir. Somut olayda sanığa zilyetlik devredilmiş değildir. Zira sanık başkasının zilyetliğinde bulunan ve içinde cüzdan, anahtar ve sigara olan poşeti almıştır. Bu sebeple eylem hırsızlık suçunu oluşturacağından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

2. Oluşa ve dosya kapsamına göre, katılanın içinde cüzdan, anahtar ve sigara olan poşetini ... Türkü Bar isimli iş yerinin bahçesindeki masanın üzerinde unutmasından sonra poşetin işyerinde komi olarak çalışan tanık M.K. tarafından işyerinin içindeki kasada bulunan sanığa teslim edildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h maddesinde belirtilen suçu oluşturacağı gözetilmeden, aynı Kanun’un 141/1. maddesinde belirtilen ve uzlaşmaya tâbi olmasına rağmen uzlaştırma işlemleri de yapılmayan suçtan yazılı şekilde hüküm kurulması sebebiyle hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR