KÜNYE
2. Ceza Dairesi 2022/10808 E., 2025/8032 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 5 Mayıs 2025
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2020/625 E., 2020/1856 K.
- Suç
- Hırsızlık
- Hüküm
- İlk derece mahkemesi düşme kararı kaldırılarak mahkûmiyet
- Tebliğname görüşü
- Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması
Karar Metni
376 kelime·2 dk okuma
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında, hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu (İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 73/4 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri uyarınca düşme kararının verildiği, O yer Cumhuriyet savcısının istinaf talebi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince duruşma açılarak İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak,
sanık hakkında hırsızlık suçundan aynı Kanun'un 142/2-h, 62. ve 58.maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezasına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği anlaşılmakla, hükmün temyizi kabil olduğu), 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.
Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz isteminin "olay günü şikâyetçinin evinde birlikte alkol aldıklarına, alkollerinin bitmesi üzerine şikâyetçinin de isteği ve rızası doğrultusunda suça konu telefonu satıp telefonun parasıyla sigara ve alkol aldığına, şikâyetçinin daha sonra alkolün etkisinden çıktığında kendisini hırsızlıkla suçladığına, atılı hırsızlık suçunu işlemediğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Yargıtay 2. Ceza Dairesi, E. 2022/10808, K. 2025/8032, 5 Mayıs 2025 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama