Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/11988 K.2025/5734

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 280/1-e maddesinde Bölge Adliye Mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hallerin sınırlı olarak sayıldığı, dosya içeriğine göre, Malatya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.03.2017 tarihli ve 2016/482 Esas sayılı dosyasında verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan istinaf incelemesi neticesinde, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 18.05.2017 tarihli ve 2017/1373 Esas sayılı kararı ile '' Suça konu müştekiye ait motosikletin bulunduğu apartman önündeki araç park yerinin etrafı duvarla çevrili, kapısı olan,

dış dünyadan ayrıldığını belirten binanın eklentisi niteliğinde olup olmadığı, gerekirse olay yerinde bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak tespiti gerekirken bu hususta herhangi bir belirleme yapılmaması, motosiklet binanın eklentisi içinde değilse orjinal kilidi dışında sabit bir yere kilitlenip kilitlenmediği hususu müştekiden sorularak, sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-h maddesi kapsamında mı yoksa 142/1-e maddesi kapsamında mı kaldığı hususu tartışılmadan, kabule göre; taklit anahtarla motosiklet çalıştırılıp götürüldüğü gerekçesi ile sanığın eylemine uyan TCK'nın 142/2-d maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmiş ise de;

olayın oluş şekli, hırsızlanan motosikletin özelliği gereği eğer motosiklet sabit bir yere kilitlenmemiş veya bina içerisinde veya eklenti içerisinde iken çalınmamış ise eylemin TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen adet gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturacağından eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile mahkûmiyet kararı verilmesi,

Yine kabule göre; sanığın üzerine atılı suçtan kurulan hükümde, sanığa verilen cezadan TCK'nın 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldığında netice cezasının 6 yıl 3 ay hapis olarak belirlenmesi gerekirken 3 yıl 3 ay hapis olarak eksik belirlenmesi,'' nedenleriyle bozulmasına karar verildiği, ancak verilen bu bozma kararının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-e maddesinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği,

Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin davanın yeniden görülmesine karar verilerek yapılacak duruşma sonucunda hukuka aykırılığın giderilmesi yerine dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde bozma kararı vermesinin ve anılan karara yönelik direnme yetkisi bulunmayan İlk Derece Mahkemesince yeniden hüküm kurulmasının yasal dayanağının bulunmadığı, ayrıca Bölge Adliye Mahkemesince karar verilmesi halinde hükmün temyizinin mümkün olacağı ve bu şekilde tarafların kanun yoluna başvurma hakkının kısıtlanmayacağı gözetilerek.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 18.05.2017 tarihli ve 2017/1373 Esas sayılı kararı ile bozma üzerine Malatya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.09.2019 tarihli ve 2017/945 Esas sayılı kararının hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu belirlenerek buna göre yapılan incelemede;

5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine karar verilerek, duruşma açılıp ve taraflar da çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre hukuka aykırılığın Bölge Adliye Mahkemesince giderilmesi sonucunda yeniden hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,