Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/13716 K.2023/1897

Hükümlü hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Doğubayazıt Cumhuriyet Başsavcılığının, 2009/916 numaralı iddianamesi ile hükümlü hakkında 765 sayılı TCK'nın 493/2-son ve 65/3. maddeleri kapsamında hırsızlık suçundan kamu davası açılmıştır. 2.Doğubayazıt Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.03.2002 tarihli ve 2000/395 Esas, 2002/85 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında hırsızlık suçundan 765 sayılı Kanun’un 493/2-son, 80, 522/1, 55/3. maddeleri uyarınca 6 yıl 10 ay 4 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Doğubayazıt Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.03.2002 tarihli ve 2000/395 Esas, 2002/85 Karar sayılı kararının temyiz dışı sanık ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay

10. Ceza Dairesinin 15.11.2005 tarihli ve 2004/14501 Esas, 2005/15665 Karar sayılı ilâmı ile "01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri uyarınca; sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi" gerekçeleri ile hükmün bozulmasına ve temyiz talebinde bulunmayan hükümlü ...'e sirayetine karar verilmiştir.

4. Doğubayazıt Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.05.2007 tarihli ve 2006/9 Esas, 2007/486 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/2-d, 143, 39, 43, 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 2 ay 7 gün hapis cezası, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Kanun’un 116/4, 39, 43, 62. maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası, mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 151/1, 39, 62, 52. maddeleri uyarınca 1.000,00 TL. adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5.Doğubayazıt Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.05.2007 tarihli ve 2006/9 Esas, 2007/486 Karar sayılı kararının hükümlü tarafından temyizi üzerine Yargıtay

6. Ceza Dairesinin 23.02.2011 tarihli ve 2007/22689 Esas, 2011/1676 Karar sayılı ilâmı ile "...hükümlü ... hakkındaki uyarlama yargılaması ile genel hükümlere göre hakkındaki yargılama süren sanıklar ... hakkındaki davanın, farklı hükümlere bağlı olması ve birlikte görülemeyeceği gözetilip, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca hükümlü ... hakkındaki davadan ayrılmasına karar verildikten sonra, uyarlama yapılması zorunluluğunun gözetilmemesi..." gerekçeleri ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

6. Doğubayazıt Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.06.2012 tarihli ve 2011/426 Esas, 2012/424 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/2-d, 143, 43, 39 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 9 ay 25 gün hapis cezası, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Kanun’un 116/4, 43, 39, 62. maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası, mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 151/1, 39, 62, 52. maddeleri uyarınca 1.000,00 TL. adlî para cezası ile cezalandırılmasına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 231/5. maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği,

bu kararın 05.07.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. 7. Doğubayazıt

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.03.2015 tarihli ve 2015/180 Esas, 2015/273 Karar sayılı kararı ile hükümlünün, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun’un 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanması ile hükümlü hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/2-d, 143, 43, 39, 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 9 ay 25 gün hapis cezası, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Kanun’un 116/4, 43, 39, 62. maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası, mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 151/1, 39, 62,

52. maddeleri uyarınca 1.000,00 TL. adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 8. Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.03.2015 tarihli ve 2015/180 Esas, 2015/273 Karar sayılı kararının hükümlü tarafından temyizi üzerine Yargıtay

2. Ceza Dairesinin 03.07.2019 tarihli ve 2019/7438 Esas, 2019/12136 Karar sayılı ilâmı ile mala zarar verme suçundan kurulan hükmün kesin olması nedeniyle reddine, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükmün onanmasına, hırsızlık suçundan kurulan hükmün ise soruşturma aşamasında katılanın zararının giderilmesi nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir. 9. Doğubayazıt

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2020 tarihli ve 2020/71 Esas, 2020/390 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında hırsızlık suçundan açılan davanın, zamanaşımı süresi dolması nedeniyle düşmesine karar verilmiştir. 10. Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2020 tarihli ve 2020/71 Esas, 2020/390 Karar sayılı kararının katılan tarafından temyizi üzerine Yargıtay

2. Ceza Dairesinin 13.12.2021 tarihli ve 2021/14007 Esas, 2021/21262 Karar sayılı ilâmı ile "uyarlama yargılamasında, kesinleşen hükümlerde zamanaşımı nedeniyle davanın ortadan kaldırılamayacağı gözetilmeden, yargılamaya devamla bozma ilâmı doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması" gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 11. Doğubayazıt

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2022 tarihli ve 2022/163 Esas, 2022/254 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/2-d, 143, 39, 43, 168/1, 62. maddeleri uyarınca 7 ay 8 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz talebi, hükümlünün üst hadden cezalandırılması ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.12.12.2000 günü gece saat 23:00 civarında evine gelen katılanın, yatak odasında uyuduğu ve 13.12.2000 günü gece saat 02:00 civarında sahur için uyandığında odaya bıraktığı pantolonunu yerinde göremediği, evin oturma odasında yerde bulduğu pantolonun cebinden iş yerine ait anahtarlar ve cüzdanının çalındığını tespit ettiği, evinin dış kapı camının kırılması suretiyle kapının açıldığını gördüğü;

hemen iş yerine giden katılanın, iş yeri içerisinin dağınık vaziyette olduğunu ve yaptığı kontrolde 1.520,00 Amerikan Doları, 37 adet cep telefonu, 350 adet kontör kartı ile yaklaşık 5.000,00 TL. nakit paranın çalındığını tespit ettiği ve devamında polise ihbarda bulunduğu anlaşılmıştır.

2. Kolluk tarafından yapılan çalışma neticesinde, ... plaka nolu aracın olaya karıştığı ve aracın da hükümlü tarafından kullanıldığının tespit edildiği, hükümlünün, soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan beyanlarında, temyiz dışı sanıklar ... ve ...'i aracı ile aldığı ve devamında da bazı yerlere götürdüğünü, daha sonra hep beraber ... iline gittiklerini ve gece otelde kaldıklarını, sabah da ...'den kendisine olan borcunu ödemesini istediğinde, ...'in borcuna karşılık 2 adet cep telefonu ile bir miktar kontör kartı verdiğini ifade ettiği, temyiz dışı sanık ...'nin suçlamaları kabul etmediği,

temyiz dışı sanık ...'in ise hırsızlık suçuna karıştığını ikrar ettiği anlaşılmıştır. 3. Katılan 24.05.2001 tarihli duruşmada, suçtan dolayı uğramış olduğu zararların, olaydan bir iki gün sonra giderildiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

IV.GEREKÇE 1.Cezanın Belirlenmesi ve Bireyselleştirilmesi Yönünden Mahkemece temel ceza tayin edilirken hükümlünün çalmış olduğu eşyaların değeri, hükümlünün kastının yoğunluğu, suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği yer ve zaman, suç konusunun önem ve değeri ile meydana gelen zarar miktarı nazara alınarak değerlendirme yapılmış ve temel ceza 3 yıl olarak belirlenmiştir.

5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde, "Hakimin, somut olayda; a) Suçun işleniş biçimini, b) Suçun işlenmesinde kullanılan araçları, c) Suçun işlendiği zaman ve yeri, d) Suçun konusunun önem ve değerini, e) Meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığını, f) Failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığını, g) Failin güttüğü amaç ve saiki, göz önünde bulundurarak,

işlenen suçun kanuni tanımında öngörülen cezanın alt ve üst sınırı arasında temel cezayı belirler." şeklindeki düzenleme uyarınca dosya kapsamına, katılanın beyanlarına ve suça konu eşyaların değerine göre temel cezanın alt sınırdan tespit edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Etkin Pişmanlık Yönünden Katılanın 24.05.2001 tarihli duruşmada, suçtan dolayı uğramış olduğu zararların, olaydan bir iki gün sonra giderildiğini beyan ettiği anlaşılması karşısında; hükümlü hakkında kurulan hükümde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. V.KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Doğubayazıt