Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/16246 K.2023/468

Kanunu’nun 286/2-a maddesi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun’un 286/1.maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1.maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1.maddesi gereği temyiz dilekçelerinde de temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1.maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/8374 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında 142/2-h, 143/1, 116/1, 53 ve 58. maddeleri kapsamında, hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından dava açılmıştır. 2. ...

Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.10.2022 tarihli ve 2022/1128 Esas, 2022/1067 Karar sayılı kararı ile; a) Sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h, 143, 62, 53/1 ve 58/6.maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, b) Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 116/4, 62, 53/1 ve 58/6.maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın ikinci mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 3. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 14.11.2022 tarihli ve 2022/3507 Esas, 2022/486 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz isteği; sanığın suçu işlediğinin sabit olmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin dikkate alınmadığına, cezada teşdit uygulandığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Müşteki ve annesi evlerinde uyumakta iken, gece saat 04:00 civarında salondan bir ses gelmesi üzerine, odayı kontrol eden müştekinin annesinin, sanığı evin içerisinde gördüğü ve korkarak bağırdığı, gelen sesler üzerine müştekinin salona koştuğu esnada, birinci katta bulunan evin balkonundan bir şahsın atladığını gördüğü ve evi kontrol etmesi neticesinde cep telefonunun çalındığını anlayarak polise ihbarda bulunduğu anlaşılmıştır.

Aynı gece devriye görevinde bulunan kolluk görevlilerinin, bir şahsın koşarak kaçtığını üzerine yaşanan kovalamaca neticesinde sanığı yakaladıkları ve yapılan kaba üst aramasında müştekiye ait cep telefonunun ele geçtiği anlaşılmış, sanık soruşturma ve kovuşturma aşamasında, suça konu eve girdiğini ve evden cep telefonunu çaldığını ikrar etmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçuna İlişkin Temyiz İstemi Yönünden ...

Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.10.2022 tarihli ve 2022/1128 Esas, 2022/1067 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun, Hukukî Süreç başlığı altında yer alan (2-b) paragrafında belirtilen maddeleri uyarınca neticeten hükmolunan “1 yıl 15 gün” hapis cezası ile mahkûmiyete konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında.

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3.maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ve müdafiinin bahse konu hükme yönelik temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B.

Hırsızlık Suçuna İlişkin Temyiz İstemi Yönünden 1. Sanığın Mahkumiyetine Yeterli Delillerin Bulunmadığı ve Etkin Pişmanlık Şartları Oluştuğuna İlişkin Temyiz İstemi Yönünden Sanığın aşamalarda suçlamaları kabul ettiği, dosyada yer alan kolluk tutanağına göre, olaydan kısa bir zaman sonra sanığın kolluk görevlileri tarafından yakalandığı ve suça konu cep telefonunun sanığın üzerinde ele geçtiği anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Cezanın Belirlenmesi ve Bireyselleştirilmesi Yönünden Mahkemece temel ceza tayin edilirken sanığın çalmış olduğu eşyaların değeri, sanığın kastının yoğunluğu, suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği yer ve zaman, suç konusunun önem ve değeri ile meydana gelen zarar miktarı nazara alınarak değerlendirme yapılmış ve temel ceza takdiren ve teşdiden altı yıl olarak belirlenmiştir.

5237 sayılı Kanun'un 61.maddesinde, "Hakimin, somut olayda; a) Suçun işleniş biçimini, b) Suçun işlenmesinde kullanılan araçları, c) Suçun işlendiği zaman ve yeri, d) Suçun konusunun önem ve değerini, e) Meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığını, f) Failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığını, g) Failin güttüğü amaç ve saiki, göz önünde bulundurarak, işlenen suçun kanuni tanımında öngörülen cezanın alt ve üst sınırı arasında temel cezayı belirler." şeklindeki düzenleme uyarınca dosya kapsamına, katılanın beyanlarına ve suça konu eşyaların değerine göre temel cezanın teşdiden tespit edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçuna İlişkin Temyiz İstemi Yönünden Sanık ve müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 286. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi delaletiyle aynı Kanun'un 298/1.maddesi uyarınca, REDDİNE, B. Hırsızlık Suçuna İlişkin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

16. Ceza Dairesinin, 14.11.2022 tarihli ve 2022/3507 Esas, 2022/486 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1.maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302.maddesinin birinci fıkrası gereği, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...