Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/15600 K.2023/137

Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.05.2022 tarihli ve 2022/75 Esas, 2022/319 Karar sayılı kararı ile; a) Sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı kanun) 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi, 143 üncü maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin yedinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına, cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba, b) Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin yedinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına, cezanın ikinci mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba, c) Sanık hakkında mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 151 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin yedinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın ikinci mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba, Karar verilmiştir 2. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 28.09.2022 tarihli ve 2022/3096 Esas, 2022/42 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği. 1. Sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 147 nci maddesinde düzenlenen zorunluluk hali kapsamında kaldığına, 2. Mahkeme kararının gerekçeli olmadığına, 3. Sanık hakkında usul ve yasaya aykırı bir şekilde teşdit uygulandığına, 4. Takdiri indirim sebeplerinin uygulanmadığına, 5. Sanığın mahkumiyetine yeter delillerin bulunmadığına İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılanın, 22.08.2021 günü gece saat 21:00 da evinden ayrıldığı ve saat 00:20 de evine geldiğinde, odaların dağınık vaziyette olduğunu ve evinden 2 adet dizüstü bilgisayar, 1 adet cep telefonu, şarj cihazları, 2.500,00 TL. nakit para ile yaklaşık 2.500,00 TL. değerinde ziynet eşyasının çalındığını belirlediği, kolluk tarafından yapılan incelemede, giriş kattaki evin oturma odası penceresi üzerinde zorlanma izleri görüldüğü, pencere üzerinde elde edilen parmak izinin sanık ...'in sağ el serçe parmak izi ile aynı olduğu tespit edilmiştir.

2. Sanık soruşturma ve kovuşturma aşamasında, suça konu eve girdiğini ve evden bir kısım eşyaları çaldığını ikrar etmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçuna İlişkin Temyiz İstemi Yönünden ...

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.05.2022 tarihli ve 2022/75 Esas, 2022/319 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun, Hukukî Süreç başlığı altında yer alan (1-b) paragrafında belirtilen maddeleri uyarınca neticeten hükmolunan “1 yıl 2 ay” hapis cezası ile mahkûmiyete konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında.

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin bahse konu hükme yönelik temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B.

Mala Zarar Verme Suçuna İlişkin Temyiz İstemi Yönünden ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.05.2022 tarihli ve 2022/75 Esas, 2022/319 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun, Hukukî Süreç başlığı altında yer alan (1-c) paragrafında belirtilen maddeleri uyarınca neticeten hükmolunan “6 ay” hapis cezası ile mahkûmiyete konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında.

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin bahse konu hükme yönelik temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. C.

Hırsızlık Suçuna İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

1. Zorunluluk Haline İlişkin Temyiz İstemi Yönünden Her ne kadar sanık aşamalarda, kız arkadaşının sağlık durumu nedeniyle paraya ihtiyacı olduğunu ve bu nedenle de suça konu eşyaları çaldığını ifade etmişse de; zorunluluk halini düzenleyen 5237 sayılı Kanun’un 147 nci maddesinin gerekçesinden, hırsızlık suçunun ağır ve acil bir ihtiyacı karşılamak için işlenmesi halinde anılan maddenin uygulanabileceği anlaşılıp, olayın oluş şekline göre eylemin zorunluluk kapsamında değerlendirilemeyeceğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Mahkeme Kararının Gerekçeli Olmadığına İlişkin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçeli karar içeriğinde oluş ve dosya içeriğine uygun biçimde sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğunun belirtildiği; bu itibarla Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141 inci, 5271 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 230 uncu maddelerine uygun olan ve Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğuna ilişkin gerekçenin bu kapsamdaki unsurları da içerecek şekilde belirtildiğinin anlaşılması karşısında hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Cezanın Belirlenmesi ve Bireyselleştirilmesi Yönünden Mahkemece temel ceza tayin edilirken sanığın çalmış olduğu eşyaların değeri, sanığın kastının yoğunluğu, suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği yer ve zaman, suç konusunun önem ve değeri ile meydana gelen zarar miktarı nazara alınarak değerlendirme yapılmış ve temel ceza takdiren ve teşdiden altı yıl olarak belirlenmiştir.

5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde, "Hakimin, somut olayda; a) Suçun işleniş biçimini, b) Suçun işlenmesinde kullanılan araçları, c) Suçun işlendiği zaman ve yeri, d) Suçun konusunun önem ve değerini, e) Meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığını, f) Failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığını, g) Failin güttüğü amaç ve saiki, göz önünde bulundurarak,

işlenen suçun kanuni tanımında öngörülen cezanın alt ve üst sınırı arasında temel cezayı belirler." şeklindeki düzenleme uyarınca dosya kapsamına, katılanın beyanlarına ve suça konu eşyaların değerine göre temel cezanın teşdiden tespit edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Takdiri İndirim Uygulanmadığına İlişkin Temyiz İstemi Yönünden Sanığın benzer suçlardan soruşturma ve kovuşturma kayıtları bulunduğu ve yeniden suç işlemeyeceği hususunda mahkemede olumlu kanaat oluşmadığı gerekçesi ile 5237 sayılı Kanun'un 62 inci maddesinde yer alan "Takdiri İndirim Sebepleri" uygulanmamış olup; mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

5. Sanığın Mahkumiyetine Yeterli Delillerin Bulunmadığına İlişkin Temyiz İstemi Yönünden Dosya içerisinde yer alan 27.08.2021 tarihli uzmanlık raporuna göre, zorlanarak açılan pencere üzerinde sanığa ait parmak izinin ele geçtiği, ayrıca sanığın aşamalarda suçlamaları kabul ettiği anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Konut Dokunulmazlığının İhlali ve Mala Zarar Verme Suçlarına İlişkin Temyiz İstemi Yönünden Sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi delaletiyle aynı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Hırsızlık Suçuna İlişkin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

16. Ceza Dairesinin, 28.09.2022 tarihli ve 2022/3096 Esas, 2022/42 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...