Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/9348 K.2022/18517

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15/04/2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1- Sanık ...’ın işyeri çevresindeki bir başka işyerinin güvenlik kamera görüntülerinden, katılan ...’ın yetkilisi olduğu Rana Tavuk Çiftliği adlı işyerinden olay günü çalınan çelik kasanın, aynı gün sabah saatlerinde plakası tespit edilemeyen bir araç ile sanık ...’in işyerine getirilip, aracın bagajındaki çelik kasanın 4 kişi tarafından sanık ...’in işyerine taşındığının anlaşıldığı,

sanık ...’in aşamalardaki savunmalarında, hırsızlık suçuna karışmadığını, halasının oğlu olan diğer sanık ...’ın olay sabahında araması ve gelip araçla alması üzerine sanık ...’in kullandığı araca binip kendi işyerine gittiklerini ve bagajdaki çelik kasayı diğer 3 kişiyle birlikte işyerine taşıdıklarını savunduğu, mahkemece sanık ...’in hırsızlık suçuna yardım eden sıfatıyla iştirak ettiği kabul edilerek yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmış ise de, sanık ...’in hırsızlık suçuna asli iştirak suretiyle iştirak edip etmediğinin kesin olarak tespiti bakımından;

dosya içerisinde bulunan 28/02/2014 tarihli olay yeri inceleme raporunda, suçun işlendiği işyerinin çevresinde çelik kasanın taşındığı güzergah üzerinde 3 adet sigara izmariti, 1 çift eldiven ve ip parçalarının bulunarak muhafaza altına alındığı belirtildiğinden, tespit edilen bulgular üzerinde DNA örneği bulunup bulunmadığının araştırılması, bulunması halinde sanık ...’ten aldırılacak örnek ile karşılaştırılması ile;

sanık ...’in soruşturma aşamasında alınan ifadesinde kendisinin kullandığını bildirdiği “0553 ...” numaralı hat ile 27/03/2014 tarihli tutanakta, sanık ...’ın babası ... tarafından sanık ...’ın kullandığını bildirdiği “[TELEFON]” numaralı hattın Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'ndan 27/02/2014 – 28/02/2014 tarihlerini kapsar şekilde HTS (Arama, aranma, mesaj, baz vs) kayıtlarının getirtilmesi, sanık ...’in suç tarih ve saatinde olay yerinde bulunup bulunmadığının ve sanık ... ile görüşüp görüşmediğinin araştırılması,

yapılacak tüm araştırma sonucuna göre deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sanık ...’ın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihinde güneşin doğuş saatinin 06.20 olduğu, gece vaktinin saat 05.20'de sona erdiği, dosya içerisindeki olay yeri tespit tutanağında geçen çalışanların işyerinden 27/02/2014 günü saat 22.00 sıralarında ayrıldığına dair tespit, bekçi olarak çalışan tanık ...’in soruşturmada alınan ifadesinde, tavuk çiftliğini 28/02/2014 günü saat 01.00 sıralarında kontrol ettikten sonra idari kısma döndüğüne dair beyanı ve sanık ...’in iş yeri önüne çelik kasanın saat 06.49 sıralarında getirildiğine dair CD izleme ve çözüm tutanağına göre,

hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının 28/02/2014 günü saat 01.00 ila 06.49 arasında işlendiği anlaşılmakla, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının sanıklar lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, sanıklar Adem ve Muhammet hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezaların 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesiyle artırılması ve sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan aynı Kanun'un 116/2. maddesi yerine 116/4. maddesinin uygulanması suretiyle fazla cezalar tayini,