Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/10327 K.2023/2769

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.11.2013 tarihli ve 2013/1342 Esas No.lu iddianamesi ile, sanığın katılan ...'ın evine balkonunun tahta kapısını kırmak suretiyle girerek bir adet battaniyeyi aldıktan sonra, tuvalet penceresinden diğer katılan ...'ın evine girerek evi karıştırıp herhangi bir eşya almadan çıkması şeklindeki eylemleri nedeniyle hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b. 1(iki kez), 116/1(iki kez), 151/1, 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davaları açılmıştır.

2....

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.03.2014 tarihli ve 2013/807 Esas, 2014/89 Karar sayılı kararı ile, sanığın katılan ...'a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 35, 62, 116/1, 62. maddeleri gereğince sırasıyla 1 yıl 3 ay hapis, 5 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, her iki hüküm yönünden aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve aynı Kanun'un 58. maddesi gereği cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından aynı Kanun'un 142/1-b, 35, 62, 116/1, 62, 151/1, 62. maddeleri gereğince sırasıyla 1 yıl 8 ay hapis, 5 ay hapis, 3 ay 10 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına, her üç hüküm yönünden aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve aynı Kanun'un 58. maddesi gereği cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3.Anılan kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 14.01.2019 tarihli ve 2016/16980 Esas, 2019/591 Karar sayılı ilâmı ile, hükümlerin onanmasına karar verilmiştir.

4.Söz konusu karara karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.06.2021 tarihli ve KD-2021/76740 sayılı karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine, Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 29.09.2021 tarihli ve 2021/15446 Esas, 2021/15483 Karar sayılı kararı ile, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne, sanığa 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden bu hüküm uygulanmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanmış olması nedeniyle, onama ilâmının kaldırılarak, hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

5. ...

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.04.2022 tarihli ve 2022/60 Esas, 2022/290 Karar sayılı kararı ile, sanığın katılan ...'a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 35, 62, 116/1, 62. maddeleri gereğince sırasıyla 1 yıl 3 ay hapis, 5 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, her iki hüküm yönünden aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve aynı Kanun'un 58. maddesi gereği cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından aynı Kanun'un 142/1-b, 35, 62, 116/1, 62, 151/1, 62. maddeleri gereğince sırasıyla 1 yıl 8 ay hapis, 5 ay hapis, 3 ay 10 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına, her üç hüküm yönünden aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve aynı Kanun'un 58. maddesi gereği cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, SEGBİS ile Mahkemeye çağrıldığına ancak ses sistemi arızalı olduğundan ne olduğunu anlamadığına, 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uygulanmak suretiyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı kararına uyulmadığına, iddianamede olmadığı halde 58. maddenin uygulandığına ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın katılanlardan ...'ın evine banyo penceresine zarar vererek girip, evin içinde bir şey bulma umudu ile dağıttığı, ancak çalacak bir şey bulamadığı, çatıya çıkıp komşu daire olan ...'ın dairesine girdiği, evde bulunan televizyonu yerinden çıkarıp götürmek amacı ile kapının önüne getirdiği, ...'in eve gelmesi üzerine televizyonu alamadan geldiği yerden katılan ...'ın evine geri döndüğü, sonra kapıyı kırarak bir adet battaniye alıp kaçtığının tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel mahkemece kabul edilmiştir.

2. Katılan ...'a ait eve girilen pencerenin dış yüzeyinden elde edilen parmak izinin sanığa ait olduğuna dair ekspertiz raporu dosyada mevcuttur.

3. Sanık, eve uyumak için girdiğini ve bir adet battaniye aldığını söylemiştir.

4. Yerel Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında 4. maddede belirtilen bozma gereği yerine getirilerek sanığa 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilerek, tüm suçlar yönünden verilen cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 21.06.2011 tarihli ve 6/94-133 sayılı kararında da belirtildiği üzere, Dairemizin 14.01.2019 olan onama kararı tarihi ile, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabul edildiği tarih olan 29.09.2021 tarihi arasında zamanaşımının durduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Tüm dava dosyası kapsamı, katılanların beyanları, tutanaklar, Biyometrik Vücut İzi Ekspertiz Raporu, sanığın nüfus ve sabıka kaydı, tekerrüre esas ilâm örneği birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eylemleri sübuta ermekle, hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamış, bozma ilâmına uygun olarak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verildiği, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR