Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/10331 K.2023/1541

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1 ve 296/2. maddeleri gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adana Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.08.2022 tarihli ve 2022/20135 Esas numaralı iddianamesi ile; sanığın gündüz vakti katılana ait iş yerine duvara zarar vererek rızaya aykırı olarak girdiği ve iş yerinden cep telefonu, para ve sigara çalmak suretiyle hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarını işlediğinden bahisle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h.2, 116/2, 151/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Adana 26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.10.2022 tarihli ve 2022/506 Esas, 2022/525 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından TCK'nın 142/2-h.2. maddesi uyarınca 6 yıl, 116/2. maddesi gereği 6 ay ve 151/1. maddesi uyarınca 6 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53 ve 58. maddeleri gereği de sanık hakkında hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 31.10.2022 tarihli ve 2022/3509 Esas, 2022/2733 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanığın istinaf başvurusunun CMK'nın 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

4. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 04.11.2022 tarihli ve 2022/3509 Esas, 2022/2733 Karar sayılı ek kararı ile; sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçları bakımından istinaf başvurusunun esastan reddi kararına yönelik temyiz talebinin CMK'nın 296/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık temyiz dilekçelerinde; hakkında verilen ağır hapis cezasının düşürülmesini ve lehine hükümlerin uygulanmasını talep ettiğini bildirmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. İlk derece mahkemesince; sanığın olay tarihinde gündüz vakti katılana ait iş yerinden sigara, para ve telefon çaldığı kabulüyle sanık hakkında atılı hırsızlık suçundan mahkûmiyet kararı verildiği tespit edilmiştir.

2. Katılan aşamalarda; 15.07.2022 günü saat 23.00 sıralarında kapılarını kilitleyerek ayrıldığı ...adlı marketten hırsızlık yapıldığını 16.07.2022 günü saat 07.30 sıralarında fark ettiğini, iş yerinden çalınan 267 paket sigara, cep telefonu ve 1.200,00 TL para nedeniyle toplam 13.000 TL zararının olduğunu ve bahsi geçen zararın giderilmediğini beyan ederek şikâyetçi olmuş; sanık kovuşturma aşamasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmiştir.

3. 16.07.2022 tarihli olay yeri inceleme raporu ile 16.07.2022 tarihli görüntü izleme tespit tutanağı dosya içerisindedir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında İş yeri Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçlarından Verilen Temyiz Talebinin Reddine Dair Karara Yönelik Temyiz İsteği Yönünden

Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair, 04.11.2022 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden ek karara yönelik temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteği Yönünden

Sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması bakımından mahkemece gösterilen gerekçeler dikkate alındığında sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında İş yeri Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçlarından Verilen Temyiz Talebinin Reddine Dair Karara Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 04.11.2022 tarihli ve 2022/3509 Esas, 2022/2733 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296. maddesinin ikinci fıkrası gereği oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteği Yönünden