Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/10360 K.2023/1282

MAHKEMESİCeza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, tebliğname tebliğinin usulüne göre yapıldığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 08.09.2022 tarihli ve Esas No: 2022/12875 sayılı iddianamesi ile şikâyetçinin kaybettiği anahtarı bulan sanığın bu anahtar ile katılana ait otomobili çaldığından bahisle 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 142/2.d.1, 53, 58, 63. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Sanık hakkında ... 13. Asliye ceza Mahkemesinin 27.09.2022 tarihli ve 2022/585 Esas, 2022/612 Karar sayılı kararı ile, hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-d, 53, 58/6. maddeleri gereğince 6 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın 2. kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Kararın sanık ve müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 29.11.2022 tarihli ve 2022/3209 Esas, 2022/2224 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık süresi içerisinde verdiği 09.12.2022 cezaevi idaresi havale tarihli dilekçesinde katılanın zararını taksitle gidermek istediğini, pişman olduğunu belirtmiş, sanık müdafii 06.12.2022 hakim havale tarihli temyiz dilekçesinde, sanığın suç işleme kastı ile hareket etmediğini, araba ile gezmek hevesiyle hareket ettiğini, çalma amacı taşımadığını, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Katılan . plakalı aracına ait aracının yedek anahtarını olaydan yaklaşık 3 ay kadar önce kaybetmiş, 01.08.2022 tarihinde sabah saat 06.00 sıralarından işe gitmek için dışarıya çıktığında aracını bulunduğu yerde görmüş, babası saat 16.30 sıralarında aracı katılanın evinde bulunan anahtarı ile birlikte almak istediğinde aracın yerinde olmadığını anlayarak şikâyetçi olmuştur.

2.Kolluk görevlileri 01.08.2022 günü saat 20.45 sıralarında, yol ortasında park halinde plakaları olmayan bir araçtan inen sanığı yan tarafında bulunan bir kamyonete binerken görmüşler, sanık şüphe üzerine yakalanmış, sanığın terk ettiği aracın katılana ait ... olduğu anlaşılmış, hasarlı bir şekilde katılana teslim edilmiştir.

3. Sanık savunmasında bir ay kadar önce paket servisi işinde çalıştığı sırada yolda giderken evlerden bir anahtarın sokak üzerine düştüğünü, anahtarı alıp seslendiğini ancak sahibinin çıkmadığını, anahtarı evine bıraktığını, suç tarihinde anahtarı bulduğu sokağa saat 14.00 sırlarında gidip kumandaya bastığında katılanın arabasının kapısının açıldığını, araba hevesi olduğu için arabaya binip oradan uzaklaştığını, ancak aracı direğe çarptığını, araçta hasar oluştuğunu, ön plakasının düştüğünü, arka plakasını ise kendisinin söktüğünü, aracı yaptırıp yerine bırakacağını ancak polisleri görünce başka bir aracın içerisine girdiğinde yakalandığını söylemiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık her ne kadar suç işleme kastının bulunmadığını belirtmekte ise de, sanık beyanı, aracın hasarlı olarak ele geçirildiği, sanığın görevlileri görünce saklanmaya çalışırken yakalandığı nazara alındığında, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, Mahkemece araçta yaklaşık 50.000,00 TL zararın oluşması,

sanığın suç işleme kastının yoğunluğu gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılarak ceza belirlenmiş olduğu, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR