Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/10335 K.2023/1215

Temyiz dilekçesi içeriğine göre; sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 06.09.2022 tarihli ve 2022/55984 Esas numaralı iddianamesi ile; sanığın gece vakti katılana ait ikametten ziynet eşyaları çalmak suretiyle hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarını işlediğinden bahisle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h.2, 143/1, 116/4, 53 ve 63. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. İstanbul Anadolu 25. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.10.2022 tarihli ve 2022/704 Esas, 2022/644 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143/1, 116/4 ve 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay ve 1 yıl hapis cezaları ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, ayrıca sanığın tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin, 22.11.2022 tarihli ve 2022/3259 Esas, 2022/2301 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii temyiz dilekçesinde; katılana ait ikametten çalınan eşya bulunmadığı da dikkate alınarak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesi hükümlerinin uygulanması ile usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektiğini bildirmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. İlk derece mahkemesince; tanık anlatımları, fotoğraf teşhis tutanağı, CD inceleme ve tespit tutanağı ile kısmen kaçamaklı savunmalar dikkate alınarak sanığın, olay günü gece vakti saat 21.30 sıralarında katılana ait ikamete girdiği, ikametteki ziynet eşyalarını alan sanığın tanık tarafından fark edildiği, ancak sanığın kovalamaca sonucu olay yerinden suça konu eşyalarla birlikte ayrıldığı kabulüyle sanık hakkında atılı suçtan mahkûmiyet kararı verildiği tespit edilmiştir.

2. Katılan aşamalarda; kendisine ait ikametten toplam 35.000,00 TL değerindeki inci kolye, pırlanta kolye ve pırlanta yüzüğün çalındığını ve kendisine teslim edilen bir eşya olmadığını beyan ederek şikâyetçi olmuştur.

3. Olay yeri inceleme raporu ile; penceresi açık vaziyette olan suça konu ikametin yatak odasındaki takı kutusunun kısmen dağınık olduğu belirlenmiştir.

4. 28.08.2022 tarihli CD inceleme ve tespit tutanağına göre; olay günü güncel saate göre 22.08'de vatandaş tarafından kovalanır vaziyette görüntülere yansıyan şüpheli şahsın, kolluk görevlilerince benzer suçlardan tanınan ... olduğu tespit edilmiştir.

5. Tanık ... aşamalarda; sanığın, olay günü saat 21.50 sıralarında katılanın ikametine pencereden girdiğini, yaklaşık 3 dakika sonra elinde laptop ile çıktığını, peşinden koşmasına rağmen yakalayamadığını beyan etmiş; sanığı, soruşturma aşamasında 01.09.2022 tarihli fotoğraf teşhis tutanağında belirtildiği üzere fotoğraf üzerinden; kovuşturma aşamasında da SEGBİS vasıtasıyla kesin ve net olarak teşhis etmiştir.

6. Soruşturma aşamasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmeyen sanık; kovuşturma aşamasında suça konu ikametten aldığı laptopu kendisini bina çıkışında gören tanığa teslim ettiğini savunmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntıları belirtilen tanık anlatımları, katılanın aşamalardaki beyanları ve dosya içerisindeki tutanaklar dikkate alındığında; hırsızlık eyleminin tamamlandığı ve olayda 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR