Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/10436 K.2023/6782

Başsavcılığının 07.02.2023 tarihli ve 2022/152566 sayılı kanun yararına bozma isteminin; " Erzurum 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/01/2020 tarihli kararı ile, sanık hakkında tayin olunan 5 yıllık denetim süresinde ... bir suç işlenmediği gözetilerek, 5271 sayılı Kanun’un 231/10. Maddesinnde yer ...

"Denetim süresi içerisinde kasten ... bir suç işlenmediği ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere uygun davranıldığı takdirde, açıklanması geri bırakılan hüküm ortadan kaldırılarak, davanın düşmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme gereğince açıklanması geri bırakılan hükmün bütün sonuçlarıyla birlikte ortadan kaldırılmasına, kamu davasının düşürülmesine ve anılan Kanun'un 324 ile 325. maddeleri kapsamında herhangi bir yargılama gideri mevcut olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de.

Vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin kararın hükme bağlı olduğu nazara alındığında, somut olayda, sanık hakkında Erzurum

5. Asliye Ceza Mahkemesinin 31/12/2013 tarihli kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde suç işlemediğinden bahisle düşme kararı verildiği, katılan kurum lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin kararının hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar ile birlikte verildiği, anılan kararın bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu kapsamda denetim süresinde suç işlenmemesi üzerine kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının artık hukuken mevcut bulunmadığı,

vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin kararın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara bağlı olarak verildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleşmesinin ardından, denetim süresinde suç işlemediği anlaşılan sanık hakkında kesin hükümle sonuçlanmış bir mahkumiyet kararının artık bulunmadığı bu sebeple düşme kararı verilirken, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerinine ilişkin olarak da karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozma yoluna, istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşen hüküm ve kararlar aleyhine gidilebilir. 2. Erzurum

5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.12.2013 tarihli kararıyla karşılıksız yararlanma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın kesinleşmesinden sonra 5 yıllık denetim süresi içerisinde sanığın suç işlemediğinden bahisle davanın düşmesine karar verildiği, katılan vekilinin bu düşme kararını vekalet ücreti verilmesi gerektiğinden istinaf ettiği, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 26.05.2021 tarihli ve 2020/534 Esas, 2021/1383 Karar sayılı kararıyla katılan vekilinin kanun yararına bozma yasa yoluna başvurması gerektiği ve bu kararın istinaf yasa yolu incelenebilecek kararlardan olmadığından bahisle iade kararı verilmiş ise de. 5271 sayılı Kanun'un 272. maddesine göre verilen düşme kararının istinaf edilemeyecek kararlardan olmadığı ve Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi gerektiğinden hükmün kesinleşmediği anlaşılmıştır.

3. Henüz kesinleşmediği belirlenen inceleme konusu hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 272 vd. maddeleri uyarınca istinaf yoluna tabi olduğu, olağanüstü kanun yolu olan kanun yararına bozma talebine konu edilemeyeceği belirlenmekle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR