Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/1090 K.2023/3834

Sanık hakkında kurulan hükümlerin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Maden Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/83 iddianame numaralı 07.07.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın, katılanlar ..., ...'nin ikametlerine (ve ...'nin ikametinin yakınında bulunan depo olarak kullanılan binasına; ...'nin ikametinin yanındaki, daha önceden ahır olarak kullanılan binasına), binaların asma kilitlerine zarar verip gündüz vakti tek başına girerek binaların içerisinde bulunan antrikom kabloları, metal malzemeleri, kesici aletleri çaldığından bahisle hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından adı geçen katılanlar için ayrı ayrı olmak üzere 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 116/1, 151/1, 53, 58. maddelerinden cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı tespit edilmiştir.

2.Maden Asliye Ceza Mahkemesinin 12.01.2016 tarihli ve 2015/104 Esas, 2016/10 Karar sayılı kararıyla sanığın, katılanlar ..., ...'ye yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme eylemlerinden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatine karar verildiği belirlenmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin "dosya içerisindeki deliller ile olay yerlerinden elde edilen ve sanığın DNA'sının tespit edildiği sigara izmaritleri birlikte değerlendirildiğinde, katılanlar ..., ...'ye yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından sanığın mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna" yönelik olduğu tespit edilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

A)Dosya kapsamına göre; sanığın, katılanlar ..., ...'nin ikametlerine (ve ...'nin ikametinin yakınında bulunan depo olarak kullanılan binasına; ...'nin ikametinin yanındaki, daha önceden ahır olarak kullanılan binasına), binaların asma kilitlerine zarar verip gündüz vakti tek başına girerek, binaların içerisinde bulunan antrikom kabloları, metal malzemeleri, kesici aletleri çaldığından bahisle açılan kamu davasında, özetle dosya içerisinde bulanan delillerin sanığın adı geçen katılanlara yönelik iddianame konusu suçlardan cezalandırılabilmesi için şüpheye yer bırakmayacak şekilde yeterli kanaat oluşturmadığı gerekçesiyle, hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme suçlarından sanığın beraatine karar verildiği tespit edilmiştir.

B)Sanığın inkara yönelik savunması, katılanların beyanları, sanığın savunmasının aksine dair sanığın cep telefonu hattına ilişkin HTS kayıtları ve HTS İnceleme Tutanağı 27.03.2015 tarihli Olay Yeri İnceleme Tutanağı, 27.03.2015 tarihli Olay Yeri Genel Krokisi, 27.03.2015 tarihli Olay Tutanağı, aynı tarihli Araç ve Üst Arama Tutanağı, Fırat Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 17.04.2015 tarihli DNA Uzmanlık Raporu (Olay yerinden elde edilen sigaraların sanık tarafından içildiğine dair) dosya içerisinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A)Katılanlar ..., ...'nin ikametlerine (ve ...'nin ikametinin yakınında bulunan depo olarak kullanılan binasına; ...'nin ikametinin yanındaki, daha önceden ahır olarak kullanılan binasına), binaların asma kilitlerine zarar verilip gündüz vakti girilerek binaların içerisinde bulunan 100 kg civarındaki antrikom kablolarının, metal malzemelerin ve kesici aletlerin çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, katılan ...'nin ifadelerinden ve dosya kapsamından olayın 21.03.2015 günü saat 14:00 ile 26.03.2015 günü saat 16:30 arasındaki zaman diliminde gerçekleştiği,

katılanların çalınan malzemelerinin bir kısmının olay yerine yakın topraklık bir bölge üzerinde gizlenmiş vaziyette inceleme dışı katılan ...'ye ait eşyalar ile birlikte istiflendiği, sanığın arka koltukları sökülmüş vaziyetteki 21... plakalı aracıyla, çalınan malzemelerin istiflendiği topraklık bölgeye giderken kolluk tarafından yakalandığı, katılanların suça konu binalarının birbirine çok yakın mesafede bulunduğu,

bu binaların arasında, binalara çok yakın mesafede bulunan ve sanık tarafından içilmiş olduğu 17.04.2015 tarihli DNA Uzmanlık Raporu ile tespit edilen sigara izmaritinin bulunduğu (katılanlar ..., ...'nin suça konu ikametlerine çok yakın mesafede bulunan temyiz dışı katılan ...'nin ikametinde meydana gelen hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme eylemlerinde, katılan ...'nin ikametinin salonunda ele geçen sigara izmaritinin de sanığa ait olduğu ve bu izmaritin sanığın, katılan ...'ye yönelik hırsızlık,

konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme eylemlerinden cezalandırılması için yeterli delil olarak kabul edildiği de göz önünde bulundurularak), dosya içerisinde bulunan sanığın cep telefonu hattına ilişkin HTS kayıtlarından ve HTS İnceleme Tutanağı'ndan sanığın 25.03.2015 tarihinde saat 20:25 sıralarında suça konu eylemlerin gerçekleştiği alana 150 metre mesafede bulunduğunun tespit edildiği,

sanığın 02.09.2015 tarihli savunmasında ise "suça konu eylemlerin gerçekleştiği tarihlerde Gezin'de bulunmadığını, DNA örneklerinin tespit edildiği sigara izmaritlerinin olay yerinde nasıl tespit edildiğini anlayamadığını, çalınan malzemelerin istiflenmiş olduğu bölgeye tuvaletini yapmak için gittiğini, suçsuz olduğunu" ifade ettiği anlaşılmakla;

sanığın katılanlar ..., ...'ye yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme suçlarından (her bir katılana yönelik ayrı ayrı) cezalandırılması yerine yazılı ve dosya içeriğiyle uyuşmayan gerekçeyle atılı suçlardan beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmakla, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde bulunmuştur.

B) Suçlar tarihinin 21.03.2015 ile 26.03.2015 tarihleri arasındaki zaman dilimi olduğu halde gerekçeli kararda 26.03.2015 olarak yazılması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR