Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/12044 K.2023/4962

...

MAHKEMESİ

Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

2022/760 E., 2023/31 K.

SUÇ

İş yeri dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçu yönünden kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.03.2014 tarihli ve 2014/376 Soruşturma numaralı iddianamesiyle sanık hakkında katılan belediyeye ait kömür deposundan hırsızlık yapması nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-a, 116/2, ve 119/1(c) maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Eskişehir 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2016 tarihli ve 2014/204 Esas, 2016/514 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-a, 35, 62, 50 ve 52/4. maddeleri gereğince 6.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan, aynı Kanun'un 116/2, 119/1-c, 62 ve 52. maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

3. Eskişehir 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, anılan kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 09.06.2022 tarihli ve 2021/2748 Esas, 2022/11946 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm onanmış, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen hükmün ise "mahallinde keşif yapılıp burada herhangi bir ticari faaliyetin sürdürülüp sürdürülmediği, bu yerin işyerinin eklentisi niteliğinde olup olmadığının tespiti ile iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçunun oluşup oluşmayacağı hususlarının araştırılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği" nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine, mahkemece bozmaya uyularak mahallinde keşif yapılmış, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteminin; suça konu deponun iş yeri olduğuna dair olduğu tespit edilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın hırsızlık amacıyla girdiği Eskişehir Büyükşehir Belediyesi Bakım Onarım Daire Başkanlığının kömür deposunun ticari faaliyet yürütülmediği için iş yeri veya eklentisi olmadığı kanaatiyle hakkında beraat kararı verilmiştir. 2. Bilirkişinin 04.01.2023 havale tarihli raporu ve eklerine göre, keşif mahalli olan deponun ticari faaliyet yürütülmediğinden dolayı iş yeri veya eklentisi niteliğinde olmadığı belirlenmiştir. 3. Keşif mahallinde dinlenen güvenlik görevlisi tanık ..., suça konu yerin belediyenin kömür deposu olduğunu, bir ticari faaliyetin yürütülmediğini, kömürlerin hem deponun içinde hem de önündeki açık yerde durduğunu ifade etmiştir.

IV. GEREKÇE

Suça konu yerin iş yeri niteliğinde olmadığı bu sebeple atılı suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkin Eskişehir 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.01.2023 tarihli ve 2022/760 Esas, 2023/31 Karar sayılı kararında, hukuka aykırılık bulunmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR