Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/12385 K.2025/11583

I. Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelemesinde; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 09.12.2021 tarihli ve 2020/201 Esas, 2021/2590 Karar sayılı kararının Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

İlk derece mahkemesince hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-d maddesi uyarınca, "ilk defa bölge adliye mahkemesince verilen ve 5271 sayılı Kanun'un 272/3. maddesi kapsamı dışında kalan mahkumiyet kararları hariç olmak üzere, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dahil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlİ para cezalarına ilişkin her türlü bölge adiye mahkemesi kararları"nın temyizi mümkün olmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE

II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm ile ilgili temyiz isteminin incelenmesinde;

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır" ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise. “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, kamera görüntülerinin duruşmada izlenmesinde inceleme yapmaya elverişli olduğu belirtilmesine rağmen Jandarma Kriminal Laboratuvarının teknik yetersizlikler sebebiyle görüntüdeki kişinin sanık olup olmadığının belirlenemediği kanaatiyle yetinilemeyeceğine ve Adli Tıp Kurumuna inceleme yaptırılması gerektiğine, dosya kapsamı ve sanığın önceki beyanlarına göre sanığın beraatine karar verilmemesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamındaki sanığın soruşturma ve ilk derece mahkemesi safhasındaki savunmalarında, suçu işleyip işlemediğini hatırlamadığını savunduğu, ilk kez istinaf aşamasında kamera kayıtlarının duruşmada izlenmesi sonucunda ise sanığın görüntüdeki kişinin kendisi olmadığı yönünde savunma yaptığı ve söz konusu görüntüdeki şahsın kolunda dövme olduğu hâlde sanığın kolunda, hâlen mevcut ya da silinmiş dövme izi bulunmadığının tespit edildiği,

söz konusu kayıtlar üzerinde yapılan incelemede Jandarma Kriminal Laboratuvarının 01.04.2021 tarihli raporunda, görüntülerin niteliğinden dolayı görüntülerde yer alan şahıstan mukayeseye yönelik yüz detayı elde etmek teknik olarak mümkün olamadığından görüntüdeki kişinin sanık olup olmadığı noktasında bir kanaate varılamadığının belirtilmesi karşısında, yeniden yapılacak bilirkişi incelemesinin dosyaya yenilik katmayacağı ve sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin resmi bilirkişi incelemesi ile doğrulanamayan kolluk teşhisi haricinde sanığın mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin,

yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle kurulan beraat hükmünde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından Tebliğnamede'ki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.