Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/13372 K.2023/3484

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.09.2013 tarihli ve 2013/46804 Esas No.lu iddianemesi ile sanıklar hakkında hileli iflas suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 161/1. maddesi gereğince cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır. 2.İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarihli ve 2013/439 Esas, 2016/138 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında hileli iflas suçundan beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıkların, ...Turizm Yatırımları A.Ş.'nin yetkilileri oldukları, İstanbul 27.Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.06.2012 tarihli ve 2011/348 Esas, 2012/135 Karar sayılı kararıyla sanıkların yetkilisi olduğu ...Turizm Yatırımları A.Ş.'nin iflasına karar verildiği, iflas kararının 08.10.2012 tarihinde kesinleştiği, İstanbul 3.İflas Müdürlüğünün 2012/10 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan iflas işlemleri sırasında, sanıklara ticari defterleri usulüne uygun tutup tutmadıklarının tespiti, hileli ve taksiratlı iflas koşullarının bulunup bulunmadığının belirlenmesi,

aktif ve pasiflerinin tespiti için tüm defter ve belgelerin ibraz edilmesi için muhtıra gönderildiği, ancak sanıkların yetkilisi oldukları şirkete ait defter ve belgeleri ibraz etmedikleri, sanıklardan müflis şirket yönetim kurulu başkanı olan ... kovuşturma aşamasında alınan savunmasında, iş yeri sahibinin defter ve belgeleri atması nedeniyle belgeleri sunamadığını savunduğu, mahkemece sanık savunmalarının aksine her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilememesi nedeniyle beraat kararı verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 66 ve devamı maddelerine göre tacirler bir kısım defterleri tutmak zorunda olup, 5237 sayılı TCK'nın 161/1-b maddesindeki düzenlemeye göre ilgili defter ve belgelerin tevsik edileceği borçlunun mal varlığını kaçırmaya yönelik tasarruflarda bulunması halinde önem arz edeceği, borçlunun mallarını kaçırmaya yönelik gerçekleştirilmiş olan hileli bir tasarruf olmaksızın ilgili ticari defter, kayıt veya belgelerin istenildiği halde verilmemesinin hileli iflas suçunu gerçekleştirmek için başlı başına yeterli olmayacağı, sanığın ticari defter, kayıt veya belgeleri gizlemesi veya yok etmesi eyleminin,

hileli tasarrufların ortaya çıkmasını önlemek için yapılmış olması gerekmesi karşısında; öncelikle sanık ...'un kovuşturma aşamasında alınan savunmasında belirttiği hususların araştırılması, gerekirse savunması doğrultusunda tanıkların dinlenmesi ve savunma içeriğine göre defter ve belgelerin temininin sağlanmasına,

ayrıca ticari defterlerin açılış ve kapanış onaylarının noter tarafından yapılması gerekmekte olup, şirketin merkezinde bulunan noterlerden şirkete ait ticari defterlerin açılış ve kapanış onaylarının yapılıp yapılmadığının, dolayısıyla şirketin en başından itibaren ticari defterlere sahip olup olmadığının ve sanıkların savunmasının içeriğinin doğru olup olmadığının tespiti açısından sanıkların şirketin kuruluş ve işleyişindeki durumları ilgili ticaret sicil memurluğu ve vergi dairesinden usulünce araştırılıp,

şirket adına kayıtlı taşınmaz veya taşınır mal olup olmadığının tapu dairesi ve trafik şube müdürlükleri vs. ilgili yerlerden sorulması, iflas süreci içerisinde muvazaalı olarak satılıp satılmadığı ya da devredilip devredilmediğinin araştırılması, gerekirse şirketten alacaklı olduğunu bildirenlerden sorulması sonucuna göre tüm delil belgeler üzerinde Ticaret, İcra ve İflas Hukuku ile Ceza Hukuku konularında uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla inceleme yaptırılarak 5237 sayılı Kanun'un 161, 162. maddelerinde sayılan eylem ve işlemlerin bulunup bulunmadığı,

alacaklıları zarara uğratma amacına yönelik eylem olup olmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde araştırılması, suç tarihinde ...Turizm Yatırımları A.Ş.'nin temsile yetkili kişisinin de araştırılarak tespit edilmesi, iflas müdürlüğü tarafından yapılan tebligatların usulüne uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesi sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayini gerekirken beraat kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ve katılan vekilinin temyiz sebepleri de yerinde görülmüştür.

V. KARAR