Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2023/13389 E. , 2025/18570 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2020/1172 E., 2022/346 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER: Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi t
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2023/13389 E. , 2025/18570 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2020/1172 E., 2022/346 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER: Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır" ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, dosya kapsamında yeterli incelemenin yapılmadığına ve müvekkilinin anlatımları ile diğer sanıkların anlatımlarının birbiriyle örtüştüğüne, müvekkilinin olaydan önce kendisine verilen uyuşturucu hapı bilmeden kullandığının tanıklar tarafından da teyit edildiğine, müvekkilinin kolluk aşamasında bunu belirtmesine karşın kan testi yapılmadığına, gerekçelendirmede en önemli delillerden olan olay tutanağı ile kovuşturma aşamasındaki savunmalar arasında çelişkiler olmasına karşın tutanak imzacılarının duruşmada dinlenilmediğine, yerel mahkemenin, okunması zorunlu belgeleri duruşmada okumamasının, müvekkiline diyeceklerini sormamasının ve delili duruşmada tartıştırmamasının açıkça Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 209, 2 15... . maddelerine aykırılık teşkil ettiğine, hukuka aykırı bu uygulamanın, aynı zamanda savunma hakkını da kısıtladığına, hırsızlık suçunun kasten işlenilebilen bir suç olduğuna, fakat müvekkilinin hırsızlık suçuna dair bir kastının olduğunu gösterir en ufak bir delil bulunmadığına, “şüpheden sanık yararlanır ilkesi” gereği sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, gerek İlk Derece Mahkemesi gerek ise İstinaf Mahkemeleri tarafından verilen kararların, yeterli incelemeler yapılmadan verilmiş olup, bozulması gerektiğine, ifade alma ve sorgu usullerine uyulmadığına, tutanakların hatalı tutulduğuna, müvekkilinin tüm aşamalarda samimi beyanda bulunarak olayı olduğu gibi anlattığına, müvekkillinin tek amacının ...'ı evine bırakmak olduğuna, olay yerinde bulunmasının söz konusu olan eyleme iştirak ettiği anlamını ve yorumunu da çıkarmadığına, dosyada söz konusu suçun işlendiğine dair kesin, inandırıcı ve somut delil bulunmadığına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.