Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/13908 K.2023/3217

Hükmolunan cezaların miktarı gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 286/2-b maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanıklar ve sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE 2-Sanıklar hakkında, katılanlar ..., ... ve ...'a yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümler yönünden.

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların.

5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, aynı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanıklar hakkında, ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 18.05.2022 tarihli ve 2022/2179 Esas No.lu iddianamesi ile, katılan ...'nin 10.05.2022 günü saat 18.10 sıralarında otobüse binip indiğinde montunun sağ cebinde olan cep telefonun çalınması, katılan ...'ın 10.05.2022 günü mağazaları gezerken cebinde bulunan cep telefonunun saat 15.00 - 15.45 arasında çalınması, katılan ...'ın 10.05.2022 günü saat 14.30-15.30 arasında cebinde bulunan cep telefonunun çalınması olayları ile ilgili olarak, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-b, 58, 53/1, 63 maddeleri (katılan adedince 3'er kez ayrı ayrı tatbiki ) cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Sanıklar hakkında ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.09.2022 tarihli ve 2022/305 Esas, 2022/36 Karar sayılı kararı ile, katılan ...'a yönelik eylemleri nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 142/2-b, 142/2-son gereğince 8 yıl hapis, katılanlar ... ve ...'a yönelik eylemleri sebebiyle aynı Kanun'un 142/2-b maddesi gereğince 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına: tüm suçlar yönünden aynı Kanun'un 53. maddesi gereğince hak yoksunluklarının uygulanmasına ve aynı Kanun'un 58. maddesi gereğince cezalarının 2. kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Kararın sanıklar ve müdafiileri tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 28.12.2022 tarihli ve 2022/4293 Esas, 2022/4401 Karar sayılı kararı ile, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ...'ın temyiz istemi, suçu işlemediğine suçu diğer sanıkların işlediğini yol çevirmesi sırasında öğrendiğine sanık ...'in denetim için ...'da imza vermeye giderken yardımcı şöfor olarak arabada bulunduğuna, Sanık ...'ın temyiz istemi, katılanların zararını karşıladığına, buna rağmen en üst sınırdan ceza verildiğine, Sanık ... müdafiinin temyiz istemi;

sanığın olayın aydınlatılmasına katkıda bulunduğuna, cezanın alt sınırdan belirlenmesi gerektiğine, sanık her aşamada pişmanlığını dile getirmesine rağmen sabıkalı geçmişi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, sanık hakkında katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle aynı Kanun'un 142/2-son maddesi gereğince artırım yapılmış ise de katılanın sadece beden bakımından kendisini savunma yeteneğinin az olduğuna, oysa bedenen ve ruhen kendisini savunmayacak durumda olması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanıkların temyiz dışı sanık ... ile birliklikte ...'a geldikleri, sanık ...'in aracıyla ... içinde farklı yerlerde bulunduğu, sanıklar ... ... ve ...'ın çarşıya çıkarak adli sicil kayıtlarından anlaşıldığı üzere işlemeye karar verdikleri suç hakkındaki tecrübelerini kullanarak suçun işlenebileceği konusunda uygun gördükleri katılanlara yaklaşarak eylemleri gerçekleştirdikleri, tüm eylemler sırasında dosyada bulunan kamera kayıtlarına göre sanık ...'ın, sanık ... ile birlikte olduğu, yanında dolaştığı, katılanlardan ...'ın kendini savunamayacak koruyamayacak durumda olduğunun raporla sabit olduğu,

katılan ...'un ihbarı üzerine kolluğun harekete geçerek kamera kayıtlarından sanıklar ... ve ...'i tespit ettikleri, sanık ...'in aracının plakasından suç tarihinde sabah şehre geldiği akşam 22:50 sularında çıktığının anlaşıldığı, çarşıda dolaşırken yakalanan sanık ...'in telefonla sanık ...'i arayarak kaçmasını sağlamaya çalıştığı, kolluğun kontrol noktasında sanık ...'in aracını durdurduğunda araçta ve üzerinde suça konu telefonların bulunduğunun tespit edildiği, bu sırada sanık ...'ın da araçta olduğu,

sanık ...'in aşırı alkollü olduğunu ve olayı tam hatırlamadığını söyleyerek suçlamadan kurtulmaya çalıştığı, sanık ...'ın ise olayı ...'in planladığını söyleyerek duruşma sırasında savunma değiştirdiği ve kendisinin sadece ... ...'in peşinde dolaştığı şeklinde savunma yaparak suçlamayı reddettiği, ancak sanık ... ve ...'in birlikte kaçtıkları araçta hırsızlık fiili sonucu ele geçen telefonların bulunması, ... ve ...'in bu telefonların kendilerine nasıl gelmiş olduğu konusunda hayatın olağan akışına aykırı ifadelerde bulunmuş olmaları, kamera kayıtlarına göre tüm olaylarda ...'ın, ... ...'in çok yakınında olması,

katılan ... ve tanık ...'nin beyanlarına göre ikisinin de ...'yı sıkıştırıp cebinden telefonu almaları birlikte değerlendirildiğinde sanıklardan ... ... ve ...'ın bilerek ve isyerek iştirak halinde birinin gözcü birinin fail olarak bazen ikisinin de fail olması suretiyle katılanlar ..., ... ve ...'in telefonlarını özel beceriyle çalarak nitelikli hırsızlık suçlarını işledikleri Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Tüm dava dosyası kapsamı, yakalama tutanağı, CD izleme tutanağı ve fotoğraflar, katılan ...'un sanık ...'i kesin ve net olarak teşhis ettiğine dair tutanak, katılanların beyanları karşısında sanıkların eylemleri sübuta ermekle, sanıklar hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden,

hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış, görevlilerce yapılan araştırmalar sonucunda suçun sanıklar tarafından işlendiğinin tespit edilmesi üzerine sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'in içerisinde bulunduğu 42... plakalı araçta katılanlara ait cep telefonlarının ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında sanık ...'ın temyiz istemi yerinde görülmemiş, sanıklar hakkında yasal ve yeterli gerekçe gösterilmek suretiyle alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulduğu ve takdiri indim nedeninin uygulanmadığı anlaşılmış, katılan ... hakkında ruhen kendisini savunabileceği,

beden bakımından savunmasının azalmış olduğuna dair Cumhuriyet Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Araştırma ve Uygulama Hastanesinin 04.07.2022 tarihli raporunun mevcut olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-son maddesinde "Maddenin b bendinde yer alan elde veya üstte taşınan eşyayı çekip almak suretiyle ya da özel beceriyle işlenen hırsızlık suçunun, beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olan bir kimseye karşı işlenmesi halinde cezanın artırılacağının" belirtilmiş olması karşısında, hem bedenen hem de ruhen yetersiz olmaya dair rapor aranmadığı, her iki halden birinin rapor ile sabit olmasının yeterli olduğu,

bu nedenle katılana yönelik kurulan hükümde, anılan hüküm uyarınca artırım yapılmasında isabetsizlik görülmediğinden sanık ... Müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 28.12.2022 tarihli ve 2022/4293 Esas, 2022/4401 Karar sayılı kararında sanıklar ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ...