Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2023/13962 E. , 2025/8411 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/223 E. 2022/4521 K. SUÇLAR : Kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret, kamu malına zarar verme, kasten yaralama HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, istinaf başvurusunun reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, r
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2023/13962 E. , 2025/8411 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/223 E. 2022/4521 K. SUÇLAR : Kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret, kamu malına zarar verme, kasten yaralama HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, istinaf başvurusunun reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, ret, onama I- Sanık Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükmün Temyiz İncelemesi Neticesinde; Sanık hakkında kasten yaralama suçundan verilen ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 272/3-a maddesine göre istinaf yoluna başvurulamayacak olan kesin nitelikteki 740,00 TL adlî para cezası ile ilgili olarak Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin istinaf isteminin reddine dair kararına karşı aynı Kanun’un 279/1-b maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna başvurulabileceği anlaşılmakla sanık ve müdafiinin kasten yaralama suçu ile ilgili kanun yolu başvurusu itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın Tebliğname'ye aykırı olarak incelenmeksizin mahalline İADESİNE, II- Sanık Hakkında Kamu Görevlisine Karşı Görevinden Dolayı Hakaret, Kamu Malına Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümlerin Temyiz İncelemesi Neticesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz isteminin, “eksik araştırma yapıldığına” ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 280/1-e -f maddesinde Bölge Adliye Mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükümlerin bozulmasına karar verebileceği hallerin sınırlı olarak sayıldığı, dosya içeriğine göre, Erbaa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin,14.03.2019 tarihli ve 2018/331 Esas ve 2019/117 Karar sayılı dosyasında verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf istemi üzerine yapılan inceleme neticesinde, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 14.07.2020 tarihli ve 2019/1959 Esas ve 2020/1710 Karar sayılı kararı ile ''sanığa zorunlu müdafii atanması, eksik araştırma yapıldığı...'' gerekçeleri ile hükmün bozulmasına karar verildiği, bozma kararı üzerine Erbaa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.10.2021 tarihli ve 2020/196 Esas ve 2021/769 Karar sayılı kararının 2. kez istinaf edilmesi üzerine bu kez Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 10.11.2022 tarihli ve 2022/223 Esas ve 2022/4521 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ancak verilen bozma kararında belirtilen hukuka aykırılığın aynı Kanun’un 280/1-e maddesinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği, bozma nedeni olarak gösterilen ve yukarıda sayılan hukuka aykırılıkların hiç birisinin bu bent kapsamına girmediği anlaşılmakla, buna göre Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince davanın yeniden görülmesine karar verilerek yapılacak duruşma sonucunda hukuka aykırılığın giderilmesi yerine, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde bozma kararı verilmesinin ve anılan karara yönelik direnme yetkisi bulunmayan İlk Derece Mahkemesince yeniden hüküm kurulmasının yasal dayanağının bulunmadığı gözetilerek; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 14.07.2020 tarihli 2019/1959 Esas 2020/1710 Karar sayılı bozma kararı ile bozma üzerine verilen Erbaa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.10.2021 tarihli 2020/196 Esas 2021/769 Karar sayılı kararının hukukî değerden yoksun oldukları belirlenerek yapılan incelemede; 5271 sayılı Kanun'un 280/1-g maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine karar verilerek, duruşma açılıp, taraflar çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre hukuka aykırılığın Bölge Adliye Mahkemesince giderilmesi sonucunda yeniden hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.