Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/14681 K.2023/3216

Sanığın temyiz dilekçesinin içeriğine göre sadece hırsızlık suçundan kurulan hükmü temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 11.10.2022 tarihli ve 2022/42744 Esas No. lu iddianamesi ile, şikâyetçinin depo olarak kullandığı iş yerine gece saat 21:35 ile 21:50 arasında, ... kapısını zorlamak suretiyle zarar vererek girip, zımpara, taş makinesi, matkap kutusu, alet çantası, matkap ve şarj pilleri, muhtelif sayıda el aleti, internet kablosunu çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 53. 58. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.01.2023 tarihli ve 2023/29 Esas, 2022/42744 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143. maddeleri gereğince 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53. maddesi gereğince hak yoksunluklarının uygulanmasına, 58. maddesi gereğince cezanın 2. kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3.Kararın sanık ve müdafi tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 14.03.2023 tarihli ve 2023/1041 Esas, 2023/746 Karar sayılı kararı ile duruşma açılmaksızın 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, suça konu eşyaları katılana kendi rızası ile verdiği, buna rağmen polis tutanağında lehine bir şey yazılmadığı, polis olay yerine geldiğinde tüm malları teslim ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Katılan işyerine ait malzemelerin bir kısmını saat 21.35 sıralarında deponun önüne, bir kısmını deponun içine bıraktığı, kapısının da açık olduğu, döndüğünde içerideki ve dışarıdaki malzemelerin yerinde olmadığını gördüğü ve saat 21.50'de polisi aradığı, yapılan araştırmada sanığın aynı gece saat 01.20 sularında çalınan malzemelerin bir kısmı ile yakalandığı, her ne kadar bunları ... isimli iletişim ve kimlik bilgilerini bilmediği bir kişinin verdiğini iddia etse de yapılan araştırma sonucuna göre bu isimde bir kişinin çevrede tanınmadığı,

sanığın 15.12.2022 tarihli duruşmada katılan ile birlikte geldiklerini beyan ettiği, katılana sorulduğunda ... diye birisini tanımadığını belirttiği, bu nedenle sanığın atılı suçtan cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı, katılan beyanı, suça konu eşyaların, suç saatinden kısa bir süre sonra sanığın kullandığı tekerlekli araba üzerinde ele geçirilmesi karşısında, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmeyerek mahkûmiyet hükmü kurulmasında isabetsizlik görülmemiş, dosyada mevcut yakalama tutanağına göre görevlilerinin 27.09.2022 tarihinde saat 01.20 sıralarında katılanın iş yerinden hırsızlık yapıldığının haber alınması üzerine çevrede yaptıkları araştırmada eşgale uyan sanığı tekerlekli bir arabayı sürüklerken yakaladıkları, araba üzerinde katılana ait iş yerinden çalınan malzemelerin ele geçirildiği,

çalınan eşyalardan şarjlı matkap ve bataryaların haricindekilerin görevliler tarafından katılana teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; olayda rızai bir iadeden söz edilemeyeceğinden sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükmünün uygulanamayacağı anlaşılmış, bu itibarla sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 14.03.2023 tarihli ve 2023/1041 Esas, 2023/746 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,