Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/15669 K.2023/9753

Başsavcılığının 28.04.2023 tarihli ve KYB-2023/37649 sayılı kanun yararına bozma isteminin. "Dosya kapsamına göre, 1- Mala zarar verme suçundan her iki sanık hakkında kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede, Adı geçen sanıklarla birlikte mala zarar verme suçundan hakkında mahkumiyet kararı verilen sanık ... yönünden anılan kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin 11/02/2022 tarihli ve 2021/2827 esas 2022/376 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, sanıkların katılan ...'a ait kabloları hırsızladıkları esnada tarlada bulunan elektrik panosuna da zarar verdikleri kabul edilen somut olayda, mala verilen zararın eşyanın bizzat çalınmak istenen eşya oluşu, bu nedenle suçun konusu ile zarar verilen eşyanın aynı olması ve bu durumda suçun eşyanın aynına karşı işlenmesi ile korunan hukuki yararın da tek olması nedeniyle mala zarar verme suçunun unsurlarının oluşmadığı hususu gözetilmeden, beraat yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesinde,

2- Nitelikli hırsızlık suçundan sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede, Babaeski Asliye Ceza Mahkemesinin 10/02/2021 tarihli kararında, sanık ...'un diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte katılanlar ... ve ...'a ait tarlalardan elektrik kablolarını hırsızlamak suçundan mahkumiyetlerine karar verildiği, anılan kararın ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin 11/02/2022 tarihli ve 2021/2827 esas 2022/376 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, anılan hırsızlık eylemine ilişkin olarak katılan ...'nin alınan beyanında.

109 Ada, 16 Parsel nolu taşınmazın kendisine ait olduğunu, tarlanın içinde bulunan elektrik trafosunun çeltik tarlasını sulamak amacıyla kullandığını, trafoya ait kabloların çalındığını diğer katılan ...'dan öğrendiğini, ayrıca tarlasında bulunan elektrik trafosuna zarar verildiğini, katılan ...'ın alınan beyanında ise.

109 Ada 16 Parsel nolu taşınmazın arkadaşı ...'ye ait olduğunu, kendisi ile tarla komşusu olduğunu bu tarladaki trafodan çeltik tarlasını sulamak için elektrik kablosunu ortak bir şekilde kullandıklarını belirttiği, bu beyanlar birlikte değerlendirildiğinde; suça konu trafonun katılanlarca ortak kullanıldığı, trafoya ait kabloların bir bütünlük arz ettiği, her ne kadar sanıkların fiilleri ayrı ayrı katılanlara yönelik olarak gerçekleşmiş gibi görünse de; suça konu kabloların mülkiyetinin kime ait olduğunun dosya kapsamına göre net olmadığı,

mülkiyet ayrı ayrı katılanlara ait olsa dahi sanıkların dosya kapsamına göre mülkiyetin ayrı ayrı katılanlara ait olduğunu bilebilecek durumda olmadıkları, bilebilecek durumda olsa dahi suça konu kablolar üzerinde katılanların ortak hakimiyetlerinin bulunduğu bu hakimiyetin bölünemeyeceği ve fiillerin aynı anda kabul edilecek şekilde çok kısa zaman aralığında gerçekleştirilmiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde;

sanık ...'un katılanlara yönelik fiilinin tek bir eylem ve tek bir suçu oluşturacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde iki kez mahkumiyet hükmü kurulmasında, isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. A. SANIKLAR HAKKINDA MALA ZARAR VERME SUÇU YÖNÜNDEN;

I. GEREKÇE

Sanıkların katılan ...'a ait kabloları çaldıkları esnada tarlada bulunan elektrik panosuna da zarar verdiklerinin iddia edildiği olayda, 04.02.2020 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporunda, katılana ait panoda zorlama emaresinin bulunmadığı belirtilmekle beraber, suça konu kabloların kesilerek alındığından ve bu şekilde zarar da verildiğinden bahisle, sanıkların mala zarar verme suçundan da mahkûmiyetlerine karar verilmiş ise de;

hırsızlık suçunun konusu olan kablo ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması ve korunan hukukî yararın tek olması karşısında, ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı gözetilmeden, bu suçtan da mahkûmiyet kararları verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

II. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Babaeski Asliye Ceza Mahkemesinin 10.02.2021 tarihli ve 2020/204 Esas, 2021/139 Karar sayılı verilmekle kesin nitelikte olan kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309/3. maddesi gereği, KANUN YARARINA BOZULMASINA, aynı Kanun’un 309/4. maddesinin (d) bendinin verdiği yetkiyle, sanıkların unsurları oluşmayan mala zarar verme suçundan BERAATLERİNE, tayin olunan cezaların çektirilmemesine, B. SANIK ...

HAKKINDA HIRSIZLIK SUÇU YÖNÜNDEN;

I. GEREKÇE

Suça konu trafonun katılanlarca ortak kullanıldığı, trafoya ait kabloların bir bütünlük arz ettiği, her ne kadar sanıkların fiilleri ayrı ayrı katılanlara yönelik olarak gerçekleşmiş gibi görünse de; suça konu kabloların mülkiyetinin kime ait olduğunun dosya kapsamına göre net olmadığı, mülkiyet ayrı ayrı katılanlara ait olsa dahi sanıkların dosya kapsamına göre mülkiyetin ayrı ayrı katılanlara ait olduğunu bilebilecek durumda olmadıkları, bilebilecek durumda olsa dahi suça konu kablolar üzerinde katılanların ortak hakimiyetlerinin bulunduğu,

bu hakimiyetin bölünemeyeceği hususları ile fiillerin aynı anda kabul edilecek şekilde çok kısa zaman aralığında gerçekleştirilmiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...'ın katılanlara yönelik fiilinin tek bir eylem ve tek bir suçu oluşturacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde 2 ayrı hırsızlık suçundan cezalandırılması hukuka aykırı bulunmuştur.

II. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Babaeski Asliye Ceza Mahkemesinin 10.02.2021 tarihli ve 2020/204 Esas, 2021/139 Karar sayılı verilmekle istinaf edilmeksizin kesinleşen kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309/3. maddesi gereği, KANUN YARARINA BOZULMASINA, aynı Kanun’un 309/4. maddesinin (d) bendinin verdiği yetkiyle, "hükmün