Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/17496 K.2023/8162

Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

İlgili kararın kanun yararına bozulması

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.05.2023 tarihli ve KYB-2023/40757 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre, müşteki ...'in kendine ait ... plakalı kırmızı ... ... marka motosikletini 05/03/2015 tarihinde saat: 17:00 sıralarında evinin altında bulunan üzeri kapalı kapısı olmayan garajına bıraktığı, kontak anahtarının da motosikletinin üzerinde bulunduğu sırada çalındığını ihbar etmesi üzerine, söz konusu motosikletin 10/07/2015 günü sanık ... tarafından kullanırken İlçe Emniyet Müdürlüğü görevlileri tarafından ele geçirildiği,

sanık ...'in alınan beyanında söz konusu motosikleti 350,00 TL karşılığında ismini bilmediği bir şahıstan aldığını ve çalıntı olduğunu bilmediğini beyan ettiği ve yine olayla ilgili yapılan parmak izi incelemesinde diğer sanık ...'in sol el yüzük parmak izinin motosiklet üzerindeki benzin deposunda tespit edildiği şeklinde gerçekleşen eylemleri nedeniyle sanıkların Bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlâl etme suçlarından mahkûmiyetlerine ilişkin Serik 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/02/2017 tarihli kararının, diğer sanık ... tarafından istinaf edilmesi üzerine,

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 07/06/2017 tarihli ve 2017/914 esas, 2017/1197 karar sayılı ilamında yer ... " ... sanık savunması, diğer sanık ...'in savunması, müşteki anlatımı ile diğer bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinde; suça konu motorsikletin benzin kapağında sanık ...'nın parmak izi çıktığı iddiasıyla hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmış ise de; suça konu motosikletin suç tarihinden yaklaşık 4 ay sonra diğer sanık ...'in kullanımında yakalanması,

diğer sanık ...'nin savunmasında, sanık ...'in motosiklet ile herhangi bir ilgisinin olmadığını ve sadece birlikte gezdiklerini ifade etmesi, sanık ...'in de savunmasında atılı suçu kabul etmeyerek motorsiklet ile diğer sanık ...'nin kendisinin bir kaç kez çarşıya götürüp getirdiğini ifade etmesi ve savunmasının aksine sanık ...'nın üzerine atılı suçları işlediğini dair olay yerinden elde edilmiş bir delil veya tanık ifadesi ile güvenlik kamerası görüntü kaydı vb. bulunmaması karşısında,

şüpheden sanık yararlanır ceza hukuku genel ilkesi gereğince yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin ... olmaması karşısında sanığın müsnet suçlardan beraatine ... " şeklindeki açıklamalar ile savunmasının aksine sanık ...'nın üzerine atılı suçları işlediğini dair olay yerinden elde edilmiş bir delil veya tanık ifadesi ile güvenlik kamerası görüntü kaydı vb. bulunmaması karşısında, şüpheden sanık yararlanır ceza hukuku genel ilkesi gereğince yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin ... olmaması gerekçesiyle anılan mahkûmiyet kararı diğer sanık yönünden bozularak lehine beraat kararı verildiği nazara alındığında;

Suça konu müşteki ...'in kendine ait ... plakalı kırmızı ... ... marka motosikletini 05/03/2015 tarihinde saat: 17:00 sıralarında evinin altında bulunan üzeri kapalı kapısı olmayan garajından sahibinin rızası dışında almak suretiyle gerçekleştirildiği kabul edilen iştirak halinde hırsızlık eylemi nedeniyle, sanıkların ... itibaren inkara yönelik savunmalarının suçtan ve yaptırımdan kurtulmaya yönelik olduğu ve suçun sanıklar tarafından işlendiğinin ... olduğu şeklindeki mahkemenin kabulüne göre, sanık ...'nin beraat eden diğer sanık ile aynı hukukî durumda bulunduğu ve aynı delillere dayanılarak her iki sanığın mahkûmiyetine karar verildiği,

diğer yandan beraat eden sanık ...'in 16/06/2016 tarihli celse sırasında " ... ...'de bir tane kırmızı motor vardı, ... bu motorla beni iki defa çarşıya götürüp getirdi, ... bana bu motoru kendisinin aldığını söylemişti, ben bu motoru bir iki kez kendim de kullandım, parmak izimin çıkması normaldir ..." şeklindeki ifadeleri beyan etmesi karşısında, adı geçen sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle, hakkında beraat karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE - KARAR

İnceleme konusunu oluşturan davada, sanık ... hakkında, Serik 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2017 tarihli ve 2016/57 Esas, 2017/75 Karar sayılı ilâmı ile hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından mahkûmiyet kararları verildiği, mahkûmiyet hükümlerinin istinaf edilmeksizin kesinleştiği, aynı dosyada yargılanan diğer sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerinin ise sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine,

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 07.06.2017 tarihli ve 2017/914 Esas, 2017/1197 Karar sayılı kararı ile "yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin ... olmaması" gerekçesiyle beraat kararının verildiği ve bu nedenle delil durumu sanık ... ile aynı durumda olan sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından beraat kararları verilmesinin talep edildiği anlaşılmış ise de;

kesinleşen hükümden sonra ortaya çıkan bu durumun ancak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 311/1-e maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi sebebi olabileceği, kanun yararına bozma gerekçesi yapılamayacağından ve delillerin takdir ve değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğünden söz edilerek kanun yararına bozma yasa yoluna başvurma olanağı da bulunmadığından,