Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/19150 K.2023/4649

Kanunu'nun 142/2-h ve 53. maddeleri uyarınca cezaladırılması amacıyla kamu davası açılmıştır. Aliağa

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.02.2021 tarihli ve 2019/522 Esas, 2021/301 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında hırsızlık suçundan, şikâyetçi ...'e yönelik eylemi için 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 35 ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis, şikâyetçi ...'ya yönelik eylemi için 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 168/1, 62 ve 51. maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, her iki suçu için 5237 sayılı Kanun'un 53 maddesi uyarınca hak yoksunluklarının uygulanmasına ilişkin hükümlerin, istinaf edilmeksizin 05.05.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309/1. maddesi uyarınca, 02.05.2023 tarihli ve 2021/29980 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.06.2023 tarihli ve KYB-2023/52483 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.06.2023 tarihli ve KYB-2023/52483 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

“Dosya kapsamına göre, olay tarihinde sanığın şikâyetçi ...'ın ikametinin bahçesinden şikâyetçi ...'a ait motosikleti çalması eylemi nedeniyle tamamlanmış hırsızlık suçundan ve aynı bahçede bulunan şikâyetçi ...'a ait hurda malzemeleri daha önceden değişik zamanlarda çalarak sattığı, olay tarihinde en son motosiklet ile birlikte hurda malzemeleri çalmaya çalışırken yakalanması nedeniyle hırsızlığa teşebbüs suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmuş ise de; sanığın şikâyetçi ...'ın ikametinin bahçesinde bulunan hurda malzemelerin şikâyetçi ...'a ait olduğunu bilebilecek durumda olmadığı anlaşılmakla;

eyleminin tek bir tamamlanmış nitelikli hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, farklı şikâyetçilere yönelik ayrı ayrı mahkûmiyet hükümleri kurularak temel cezanın fazla ceza tayin edilmesini takiben sanığın bahçedeki hurdaları değişik zamanlarda çalarak sattığı, en son hurdalarla birlikte motorsikleti de çalarken yakalandığının anlaşılması karşısında sanık hakkında temel ceza üzerinden 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerine göre cezasında artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.Hükümlünün şikâyetçi ...'nun ikametinin bahçesinde bulunan şikâyetçi ...'e ait hurda malzemeleri çaldığı, şikâyetçi ...'nun da bahçedeki motosikletini çaldığı, bu motosikleti hemen iade ettiği ama hurda malzemelerin iade olmadığı ve şikâyetçi ...'in zararı da giderilmediğinden soruşturma aşamasında kısmî bir iadenin olduğu anlaşılmakla, şikâyetçi ...'e kısmî iadeye rızasının olup olmadığı sorularak, sonucuna göre hükümlü hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/1-4. maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerekmektedir.

2. İnceleme konusu hükümler hakkında belirlenen husus yönünden de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağına ilişkin Adalet Bakanlığından görüş istenilmesine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR