Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/19144 K.2023/4652

Kanunu’nun 142/2-h, 143 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Ulukışla Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2022 tarihli ve 2019/104 Esas, 2022/152 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan beraat, kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 160/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, söz konusu kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçundan verilen kararın, kesin olması nedeniyle karar tarihi olan 17.03.2022'de kesinleştiğine ilişkin kesinleştirme şerhi düzenlendiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309/1. maddesi uyarınca, 02.05.2023 tarihli ve 2023/689 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.06.2023 tarihli ve KYB-2023/52541 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.06.2023 tarihli ve KYB-2023/52541 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “ Dosya kapsamına göre, şikâyetçinin dinlenme tesisinde unuttuğu cep telefonunu bıraktığı yerde bulamaması sebebiyle yapılan soruşturma neticesi telefona sanığın üzerine kayıtlı hattın takıldığının tespit edilmesi üzerine herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle hırsızlık suçundan sanık hakkında açılan kamu davası üzerine yapılan yargılama sonucunda sanığın eyleminin kaybolmuş bir eşya üzerinde tasarrufta bulunma kapsamında olduğu gerekçesiyle hırsızlık suçundan sanığın beraatine,

kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçundan sanığın cezalandırılmasına karar verildiği, beraat hükmü yönünden şikâyetçi vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, anılan kararın Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin 11.10.2022 tarihli ve 2022/3351 Esas, 2022/3151 Karar sayılı kararı ile suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşüldüğü bahsiyle sanığın eyleminin nitelikli hırsızlık suçunu oluşturduğu gerekçesiyle beraat hükmü yönünden bozulmasına karar verildiği ve sanığın iddianame konusu eylemi sebebiyle yargılamanın Ulukışla Asliye Ceza Mahkemenin 2022/568 Esas sayılı dosyasında derdest olduğu nazara alındığında aynı eylem sebebiyle mükerrir yargılama yapılamayacağı anlaşılmakla,

sanığın eyleminin bütünüyle değerlendirilerek tek bir hüküm kurulması yerine eylemin bölünerek iki farklı hüküm kurulmasının hukuka uygun olmadığı cihetle yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir..” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozma yoluna, istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşen hüküm ve kararlar aleyhine gidilebilir.

2. Sanık hakkında Ulukışla Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.05.2019 tarihli ve 2019/96 Esas sayılı iddianamesiyle hırsızlık suçundan cezaladırılması istemiyle kamu davası açıldığı, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 160/1. maddesi uyarınca ek savunması alındıktan sonra Ulukışla Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2022 tarihli ve 2019/104 Esas, 2022/152 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan beraat, kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 160/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına kesin olarak karar verildiği,

bu karara karşı katılan vekilinin sanığın eyleminin kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçunu değil hırsızlık suçunu oluşturacağından bahisle istinaf ettiği, katılan vekilinin istinaf talebinin suç vasfına yönelik olduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.03.2013 tarihli ve 2012/1515 Esas, 2013/102 Karar sayılı ilâmı uyarınca istinafın suç vasfına yönelik ve aleyhe olması hallerinde, kesin olarak verilen kararların istinafı kabil hale getireceği, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin 11.10.2022 tarihli ve 2022/3351 Esas, 2022/3151Karar sayılı kararı ile sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturacağı ve kabule göre de; kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçundan kamu davası açılmadığı, iddianame içeriğinde de bu suçun anlatılmaması nedeniyle bu suçtan birleştirme talepli kamu davası açılması sağlanıp, bu dosya ile birleştirildikten sonra hüküm kurulmasının gerekmesi nedeniyle hükmün bozulmasına karar verildiği,

bu şekilde hem hırsızlık hem de kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçundan verilen hükümlerin istinaf incelemesi sonucu bozulduğu anlaşılmakla, kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçundan verilen kararın olağanüstü kanun yolu olan kanun yararına bozma talebine konu edilemeyeceği belirlenmekle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR