Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/19556 K.2024/2905

Sanık hakkında bozma üzerine hırsızlık suçu yönünden kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.02.2015 tarih ve 2015/1023 Esas numaralı iddianamesiyle sanık hakkında şikâyetçi ...'a ait Tofaş Fiat marka aracının arka bölümünde bulunan 59...... sayılı plakayı sökerek çaldığı ve çaldığı plakayı üzerine kayıtlı gerçekte 34...... plaka sayılı Fiat Doblo marka aracına takarak başka bir hırsızlık suçuna karışması nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Çorlu 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04/02/2016 tarihli ve 2015/166 Esas, 2016/56 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 141/1, 62 ve 51. maddeleri uyarınca erteli 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. Anılan kararın o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından aleyhe temyizi üzerine Yargıtay

2. Ceza Dairesinin, 10.02.2022 tarihli ve 2020/25835 Esas, 2022/1969 Karar sayılı kararı ile hırsızlık suçundan hükmolunan mahkûmiyet hükmünün "Katılana ait araç üzerinde bulunan plakanın çalınması şeklinde gerçekleşen eylemin, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden sanık hakkında aynı Kanun'un 141/1. maddesi uyarınca eksik ceza tayini" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 4. Bozma üzerine, Çorlu

5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/185 Esas 2023/258 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteminin; temyiz talebinden ibaret olduğu tespit edilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Suç tarihinde bilinmeyen saatte sanık ...'ın şikâyetçi ...'a ait Tofaş Fiat marka aracının arka bölümünde bulunan 59...... sayılı plakayı sökerek çaldığı ve çaldığı plakayı üzerine kayıtlı gerçekte 34...... plaka sayılı Fiat Doblo marka aracına takarak kullandığı kabul edilerek sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine karar verildiği,

2.Başka bir hırsızlık olayının şikâyetçisi olan Fikret'in sanığı suça konu çalıntı plakayla kendi benzinliğine gelerek benzin aldığı ve parasını ödemeden kaçtığı için fotoğraftan teşhis ettiği, 3.Sanığın, suçta kullanılan Doblo marka aracın sahibi olduğunu kabul ettiği, mahkemece UYAP sisteminden yapılan kontrolde sanığın sahibi olduğunu söylediği 34....... plakalı aracın suça karışan araçla aynı model ve markada olduğu, 4.Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında üzerine atılı suçu işlediğini inkâr ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, dosya içeriğine göre diğer temyiz sebepleri reddedilmiş, Ancak.

28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa'nın 62. maddesi uyarınca sanığın eylemine uyan TCK'nın 142/1-e maddesinde öngörülen hapis cezasının alt sınırı 2 yıldan 3 yıla çıkarılmış ise de, sanığın atılı suçu işlediği 03.04.2014 tarihi itibarıyla öngörülen hapis cezasının alt sınırının 2 yıl hapis cezası olduğu gözetilmeden, hükümde alt sınırdan ceza tayin edilerek hüküm kurulduğu belirtildiği hâlde, temel ceza olarak 3 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini, hukuka aykırı kabul edilmiştir.

V. KARAR