Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/19753 K.2023/5234

Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümlere temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.11.2022 tarihli ve 2022/25467 Esas sayılı iddianamesiyle, sanık hakkında olay ... saat 05.30 sıralarında, katılanların ve şikayetçinin yatılı olarak kaldığı konteynerdan 3 adet cep telefonu çalması şeklindeki eylemiyle ilgili üzerine atılı hırsızlık suçundan eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 53, 58 ve 63. maddeleri gereğince 3 kez cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Antalya

28. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.01.2023 tarihli ve 2022/769 Esas, 2023/83 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 3 kez 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezalarının 2. kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 3. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 31.03.2023 tarihli ve 2023/1011 Esas, 2023/998 Karar sayılı kararı konut dokunulmazlığının ihlali suçundan suç duyurusunda bulunulabileceği belirtilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanık hakkında lehe olan hükümlerin uygulanmadığı, cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak verildiği, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması için yasal şartların oluşmadığı, 2. kez mükerrirlik kararının doğru olmadığı ve sanığa ek savunma hakkı verilmediğine, 2.Sanığın temyiz isteği; suçu ikrar etmek suretiyle iyi halli davranmasına rağmen cezanın en üst hadden verildiği, telefonları aynı masa üzerinden aldığını beyan ettiği, ... suçtan hüküm kurulması gerekirken ayrı ayrı cezaya hükmolunduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın olay günü saat 06.00 sıralarında hırsızlık yapmak amacıyla ... Mahallesi 5150 Sokakta bulunan ...

Villaları inşaat alanına gittiği ve orada çalışan işçilerinin yatakhane olarak kullandıkları konteyner şeklindeki yapının içerisine girip, içeride işçilerinin uyuduğu bir sırada katılanlara ve müştekiye ait üç adet cep telefonunu çalarak inşaat alanından ayrıldığı ve bir süre yürüdükten sonra olay yerine yakın bir yerdeki otobüs durağından otobüse binerek o bölgeden ayrıldığı, olay yerinden elde edilen parmak izinin, sanığa ait parmak iziyle eşleştiğinin tespit edildiği,

sanık savunmasında suçlamayı ikrar ederek katılanlar ve şikayetçinin çalıştığı şantiyeye sabah 05.30 sıralarında gittiğini, kapısı açık konteyner gördüğünü içeriye girdiğini, içeride uyuyan kişilerden 3 tanesinin yanlarında ... cep telefonlarını aldığını beyan ettiği, sanığa zararı gidermesi için makul süre verildiği ancak verilen süre zarfında zararı gidermediği, anlaşılmakla suç ... kabul edilerek,

5271 sayılı Kanun'un 223/5. maddesi uyarınca alt sınırdan katılanlar ve müşteki sayısınca olmak üzere üç kez mahkumiyetine karar verilmiş, sanığın aşamalardaki ifadelerinde hırsızlık eylemini saat sayılı 05.30 sıralarında gerçekleştirdiğini beyan ettiği, katılan ... beyanında olay tarihinde saat 05.55'te sabah namazı için uyandığını, telefonundan saate baktığını, namaz vakti ... olduğu için telefonunu odada bulunan masanın üzerine bırakarak tekrar uyuduğunu, saat 06.15'te uyandığında telefonunun olmadığını fark ettiğini beyan ettiği,

UYAP'... alınan ... ... ve batış zamanı çizelgesine göre olay tarihi olan 27.10.2022 günü Antalya ... ... saatinin 06.12 olduğu, bu saate çizelgede belirtildiği üzere yaz saati uygulaması nedeniyle 1 saatin eklenmesi, 5237 sayılı Kanun'un 6/1-e maddesi gereğince 1 saatin de çıkarılması halinde saat 06.12'den önceki zaman diliminin gece vakti sayılacağı, bu bilgiler ışığında sanığın eylemini gece vaktinde gerçekleştirdiği,

sanığın adli sicil kaydına yansıyan olumsuz geçmişi ve mükerrir olmasına göre verilen cezaların geleceği üzerinde etkisinin bulunmaması gözetilerek sanık hakkında aynı Kanun'un 62. maddesinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Yerel mahkemece sanık hakkında verilen mahkumiyet kararlarında; usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, yeterli gerekçeyi taşıdığı saptanmakla.

Katılanlar ve şikayetçinin hırsızlığın olduğu konteynerde ikamet ettiklerinin anlaşılması karşısında sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan gereğinin takdir ve ifası için mahkemesince her zaman suç duyurusunda bulunulabileceği de anlaşılmakla, sanık ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV.GEREKÇE Sanık hakkında kurulan hükümlerde, dosya içerisinde yer ... görüntü inceleme tutanağı, ... tespit tutanağı, olay yeri krokisi, sanığın ikrarını içeren beyanları ve tüm dosya kapsamı itibarıyla suçun sübuta erdiği, yapılan işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, 2. kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin yasal şartların bulunduğu,

iddianame kapsamında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanmasının talep edildiği bu nedenle sanığa ayrıca ek savunma hakkının verilmesine gerek olmadığı, ilk derece mahkemesinin lehe olan hükümlerin uygulanmamasına ilişkin gerekçesinin yeterli ve yasal olduğu anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak.

1.Ceza Genel Kurulunun, 04.07.2022 tarihli ve 2022-512 sayılı kararı başta olmak üzere sonraki bir çok kararında da açıklandığı üzere, bir suç işleme kararının icrası kapsamında, başka bir ifadeyle, ... bir iradi karara dayalı olarak aynı yer ve zaman birliği içinde birbirleriyle bağlantılı bulunan ve kendi aralarında bir bütün olarak değerlendirilebilecek hareketlerin, birden fazla fiil ya da birden fazla suçun varlığına rağmen hukuki anlamda ... bir fiili oluşturduğu, sanığın, eşyanın farklı kişilere ait olduğunu bilmesinin ya da somut olayın özelliğine göre bilebilecek durumda olmasının fiilin tekliği üzerinde etkili olmadığı,

bu yöndeki kabulün, ceza adalet sistemine de uygun olduğu kabul edilmelidir.

Sanığın ... bir suç işleme iradesi ile katılanların ve şikayetçinin kaldıkları konteynera girerek buradan 3 adet cep telefonu çalması şeklindeki eylemi, hukuki anlamda ... bir fiil sayılacağından aynı suçun birden fazla kişiye karşı ... bir fiil ile işlenmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 43/2. maddesi yollamasıyla aynı Kanun’un 43/1. maddesi gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek fazla ceza tayini, 2.Katılanın alınan beyanına göre olay günü saat 05.55 sıralarında uyandığında telefonuna bakıp geri uyuduğunu, sonra 06.15 sıralarında tekrar uyandığında telefonunun yerinde olmadığını gördüğünü beyan ettiği,

olay tarihinde güneşin ... saatinin 06.12 olduğu yaz saat uygulaması da gözetilmek suretiyle eylemin ... vakti gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 31.03.2023 tarihli ve 2023/1011 Esas, 2023/998 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Antalya 28. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi