Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/19938 K.2023/5647

Kanunu’nun 151, 53 ve 63. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Samsun 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.03.2021 tarihli ve 2020/88 Esas, 2021/230 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 151 ve 62. maddeleri uyarınca 3 ay 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına,

aynı Kanun’un 53/1. maddesi uyarınca hak yoksunlarının uygulanmasına ve aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiş, kararın sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine Mahkemenin 17.05.2021 tarihli ek kararıyla istinaf isteminin süreden reddine karar verilmiş, bu kararın da sanık tarafından istinaf edilmesi sonucu Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 29.06.2021 tarihli ve 2021/1659 Esas, 2021/1782 Karar sayılı kararıyla ek karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309/1. maddesi uyarınca, 13.05.2023 tarihli ve 2023/4958 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.06.2023 tarihli ve KYB-2023/57572 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.06.2023 tarihli ve KYB-2023/57572 sayılı kanun yararına bozma isteminin. “Dosya kapsamına göre, sanığın mahkûmiyetine konu olan ve uzlaştırmaya tabi olmayan silahla kasten yaralama suçların mağdurlarının ... ve ...; atılı mala zarar verme suçunun mağdurunun ise ... olduğu, bu itibarla anılan suçların mağdurlarının farklı oldukları dikkate alınarak, somut olayda 5271 sayılı Kanun'un 253/3. maddesinde yer ...

“Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte aynı mağdura karşı işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz.” şeklindeki düzenlemenin uygulama olanağının kalmamış olması karşısında, aynı Kanun’un 254/1. maddesindeki “Kamu davası açıldıktan sonra kovuşturma konusu suçun uzlaşma kapsamında olduğunun anlaşılması halinde, kovuşturma dosyası, uzlaştırma işlemlerinin 253. maddede belirtilen esas ve usûle göre yerine getirilmesi için uzlaştırma bürosuna gönderilir.” şeklindeki düzenleme uyarınca sanığa yüklenen mala zarar verme suçu nedeniyle,

02.12.2016 tarihli ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254. maddeleri gereğince ... düzenlemeye göre uzlaştırma işlemleri yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozma yoluna, istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşen hüküm ve kararlar aleyhine gidilebilir. 2.Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.01.2020 tarihli ve 2020/379 Esas sayılı iddianamesiyle sanığın mala zarar verme suçunun mağdurunun katılan ... olarak anlatılıp gösterildiği, katılanların beyanlarına göre zarar gören "...

Motosiklet" isimli iş yerinin katılan ... adına kayıtlı olduğu ve katılanlar ... ve ... tarafından işletildiği, katılan ...'ın ise başka işte çalıştığı, bu iş yerinin onun adına kayıtlı olmadığı ve onun tarafından işletilmemesine rağmen Mahkemece mala zarar verme suçundan hüküm kurulurken suçun mağdurunun ... olarak gösterildiği, katılan ... vekilinin 16.04.2021 tarihli istinaf dilekçesinde mala zarar verme suçunu da istinaf ettiği ancak Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 29.06.2021 tarihli ve 2021/1659 Esas, 2021/1782 Karar sayılı kararıyla katılan ... vekili tarafından mala zarar verme suçundan yapılan istinaf başvurusu hakkında bir inceleme yapılmayıp, karar verilmediğinin anlaşılması nedeniyle inceleme konusu hükmün kesinleşmediği belirlenmiştir.

3. Henüz kesinleşmediği belirlenen inceleme konusu hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 272 vd. maddeleri uyarınca istinaf yoluna tabi olduğu, olağanüstü kanun yolu olan kanun yararına bozma talebine konu edilemeyeceği belirlenmekle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR