Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/20233 K.2023/5328

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Kanun’un 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, aynı Kanun’un 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 26.01.2023 tarihli, 2023/6620 Esas No.lu iddianamesiyle sanık hakkında, gece 02.30 sıralarında katılanın evinden 2 adet cep telefonu, para ve bir kısım eşyaların çalınmasından dolayı, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143/1, 116/4, 53/1, 58, 63. maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. İstanbul Anadolu 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.02.2023 tarihli ve 2023/176 Esas, 2023/249 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143/1, 62/1. maddeleri uyarınca 6 yıl 10 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına, 58. maddesi gereği cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 19.04.2023 tarihli ve 2023/1612 Esas, 2023/1207 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın cezalandırmaya yetecek kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet kararı verilmesinin hatalı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Gece vakti 02.00 sıralarında, sanığın, katılanın evine girerek içeriden VİVO marka 1 adet cep telefonu, adına düzenlenmiş olan ehliyet, muhtelif banka ile kredi kartları, adına düzenlenmiş yetkili makine bakım belgeleri, 350,00 EURO nakit para, Iphone 13 marka cep telefonu, 1 adet Casio marka, 2 adet Apple watch marka kol saatleri, eşine ait içerisinde kimliği ve 200 Dolar parasının bulunduğu cüzdanını aldığı, katılanın eşi tanık S.A'nın, sanığı ... içerisinde fark ederek takip ettikleri ancak yakalayamadıkları, görüntü çözümüne ilişkin kovuşturma aşamasında aldırılan bilirkişi raporuna göre görüntülerdeki kişinin sanık olduğu,

tanık S.A'nın aşamalarda evdeki kişinin sanık olduğunu teşhis ettiği, sanığın 22.01.2023 tarihinde yakalandığı, üst aramasında hırsızlık konusu İphone 13 marka cep telefonu, 100,00 Euro, 480,00 TL'nin bulunduğu tüm dosya kapsamı ile ... olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. 19.01.2023 tarihli görüntü izleme ve tespit tutanağı, 22.01.2023 tarihli teşhis tutanağı, 18.01.2023 tarihli olay yeri inceleme raporu, 07.02.2023 tarihli görüntü çözümüne ilişkin kovuşturma aşamasında aldırılan bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur. 3.Sanık üzerine atılı suçlamayı inkar etmiştir, katılanın aşamalarda beyanları alındığı tespit edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk derece mahkemesinin kararının usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği, cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından dolayı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Dosya kapsamına göre, 07.02.2023 tarihli bilirkişi raporuna göre hırsızlık olayına ilişkin görüntülerdeki kişinin sanık olduğunun tespit edilmesi, katılanın eşi tanık S.A.'nın evine giren kişinin sanık olduğunu soruşturma aşamasında ... olarak dört kişi arasından teşhis ettiği, kovuşturma aşamasında 21.02.2023 tarihli duruşmada ... olarak gördüğü sanığı teşhis ettiği, sanığın 22.01.2023 tarihinde yakalandığında üst aramasında hırsızlık konusu İphone 13 marka cep telefonu, 100,00 Euro, 480,00 TL'nin bulunduğu,

katılanın bulunan eşyaların kendisine ait olduğunu beyan ettiği, olay tarihinden kısa bir süre sonra cep telefonunun sanığın üzerinde bulunması, cep telefonu alışverişine ilişkin belge gösterememesi ve satışı belgelemek adına hiçbir çabasının olmaması, sanığın suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik sanığın üzerinde ele geçirilen cep telefonunun kimlik bilgilerini veremediği ... isimli kişiden 800,00 TL'ye satın aldığını, 100,00 Euro'yu tershanede çalışırken kendisine bahşiş olarak verildiğine dair soyut beyanlarına itibar edilmesi mümkün olmaması birlikte değerlendirildiğinde uygulamada hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR