Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/20780 K.2023/5727

1.Sanıklar Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Yapılan İncelemede

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 12.04.2023 tarihli ve 2023/697 Esas, 2023/637 Karar sayılı kararının sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından temyizleri üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında, Siirt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2022/721 Esas ve 2023/35 Karar sayılı kararı ile konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/2, 119/1-c ve 151/1. maddeleri uyarınca kurulan “2 yıl hapis” ve "4 ay hapis" cezaları ile mahkûmiyet hükümlerine konu cezaların türü ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları ve bu kararlara yönelik temyizin niteliği karşısında;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'ın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİNE,

2. Sanıklar Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Yapılan incelemede

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafii, duruşmalı inceleme talebinde bulunmuş ise de; hükmolunan ceza miktarı yönünden 5271 sayılı Kanun'un 299. maddesi gereği duruşma talebinin reddine karar verilerek yapılan incelemede;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Siirt Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.11.2022 tarihli ve 2022/3015 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında, ... vakti şikâyetçiye ait ikamete, kapı kilidinin anahtar göbeğini kırarak girip muhtelif ziynet eşyasını çalmaları şeklindeki eylemleri nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 53/1, 63 ve 58. maddeleri gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Siirt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2022/721 Esas ve 2023/35 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesi uyarınca ayrı ayrı 7 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve 58. maddesi gereği cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3.Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 12.04.2023 tarihli ve 2023/697 Esas, 2023/637 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafileri ve sanık ...'ın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... ve müdafiinin temyiz istekleri; mevcut zararın karşılandığı için lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığına, eksik araştırma yapıldığına ilişkindir. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği ise; mahkûmiyete yeter delil bulunmadığına, kararın hukuka ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Suçlamayı inkar eden sanıkların ... vakti katılana ait ikametin kapısının göbek kısmını kırarak içeri girdikleri ve ikamet içerisinde bulunan 22 ayar tanesi 25 gram olan 4 adet bilezik, 22 ayar 70 cm uzunluğunda tuğralı ... ..., 1 adet ... alyans, 1 adet ... tektaş yüzük, 1 çift ... küpe ve 1 adet ... kolyeyi çaldıkları, güvenlik kamera görüntülerinden tespit edilen sanıkların katılanın zararını karşılamadığı kabul edilmiştir

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Hırsızlık Suçu Yönünden Yapılan İncelemede;

Dosyada mevcut güvenlik kamerası görüntüleri, ...

Kriminal Uzmanlık Raporuna göre sanığın kesin ve net olarak teşhis ve tespit edilmiş olması, tanık ve katılan beyanı, olay tarihinde cezaevinde hükümlü yada tutuklu olarak bulunmadığı tespit edilen sanığın suç tarihinde cezaevinde bulunduğuna ilişkin savunması birlikte değerlendirildiğinde hükümde bu yönlerden hukuka aykırılık bulunmamış; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçun vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin, mahkumiyete yeter delil bulunmadığına ilişkin ve diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Hırsızlık Suçu Yönünden Yapılan İncelemede;

Dosya içeriğine göre, taksi şöförü tanık MAO.'ya olaydan sonra yaptırılan teşhisin sabıka fişlerinde bulunan ve güncel olup olmadığı belli olmayan fotoğraflar üzerinden yaptırılması ayrıca 01.12.2022 tarihli oturumda SEGBİS ile hazır edilen sanığı teşhis edememesi, soruşturma evresinde alınan beyanında ise taksisine aldığı şahıslardan birinin arka koltukta telefon ile görüştüğünü beyan ettiği. sanığın ısrarla savunmasında Siirt iline hiç gitmediğini bildirdiği,

İstanbul ilinde sanığın ikamet ettiği mahallede esnaf olduğunu söyleyen tanıklar M.S.A. ve U.Ö.'nün, sanığın 2022 yılının Mayıs ayında birçok kez dükkanlarına uğradığını suç tarihi olan 18.05.2022'de de iş yerlerine geldiğini beyan etmeleri karşısında mahkemece tanık beyanlarına itibar edilmeme nedeni yasal ve yeterli görülmediğinden, suç tarihinde tanıkların işyerini gösterir kamera kaydı bulunup bulunmadığı, sanığın üzerine kayıtlı başka bir hat yada telefon bulunup bulunmadığı şayet var ise baz istasyonlu HTS kayıtları getirtildikten sonra,

mevcut görüntü kayıtlarının Adli Tıp Kurumuna gönderilerek görüntülerdeki kişinin sanık olup olmadığı net olarak belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Hırsızlık Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 12.04.2023 tarihli ve 2023/697 Esas, 2023/637 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Hırsızlık Suçu Yönünden