Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/20796 K.2023/5998

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Urla Cumhuriyet Başsavcılığının 04.02.2014 tarihli ve 2014/131 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında sayacın sökülerek, kalektördeki körtapa açılarak 3/4 spiral hortum takmak suretiyle elde edilen ... suyu konutunda kullanması şeklindeki eylemine ilişkin karşılıksız yararlanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 163/3 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Urla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.03.2016 tarihli ve 2014/142 Esas, 2016/206 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 163/3, 62, 50/1-a, ve 52/1. maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 20.06.2022 tarihli ve 2021/16950 Esas, 2022/9434 Karar sayılı kararı ile "Şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak,

gidermediğinin tespiti halinde, yapılan ihtarda kurumun zararının bildirildiği gözetilerek bilirkişi tarafından belirlenecek vergili ve cezasız ... kullanım bedeline ilişkin zararın sanığa tebliği ile zararı gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.Urla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.03.2023 tarihli ve 2022/498 Esas, 2023/126 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/4-a maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılan kurum tarafından tapuda ... ... adına kayıtlı 4155 Sok. No:3- Urla adresinde bulunan, 11182155 nolu sanık ... adına kayıtlı olan abonelikte yapılan tespitte sayacın sökük olduğu halde, kalektördeki körtapa açılarak 3/4 spiral hortum takmak suretiyle elde edilen ... suyun konutta kullanıldığının tespit edildiği iddiasıyla sanığın cezalandırılması istemiyle hakkında kamu davası açıldığı, bozma üzerine yapılan yargılamada bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenen dava konusu ... su miktarına ilişkin vergili ve cezasız 666,36 TL. olan ... su kullanım bedelinin sanığa ihtar edilerek ödeme yapması için süre verildiği, sanığın ödeme yaptığına dair makbuzu dosyaya sunduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Bozma sonrası yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, bilirkişi tarafından tespit edilen vergili ve cezasız ... kullanım su bedelinin sanık tarafından ödendiği anlaşılmakla, 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi gereğince sanık hakkında hükmolunan ceza verilmesine yer olmadığı kararında hukuka aykırılık bulunmadığından katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR