Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/20951 K.2024/1514

Küçükçekmece 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI

2017/395 E., 2018/616 K - 2022/488 D.İş ŞİKÂYETÇİ : ... SUÇ : Hırsızlık

İNCELEME KONUSU KARARLAR

Mahkûmiyet, itirazın reddi

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN

Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

İlgili kararın kanun yararına bozulması

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.07.2023 tarihli ve KYB-2023/59484 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre;

1-Küçükçekmece 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/05/2018 tarihli ve 2017/395 esas, 2018/616 sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;

Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/2-d ve 142/2-h maddeleri uyarınca açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, eylemin hukuki nitelemesi yapılmaksızın atılı suçun unsurlarının oluştuğundan bahisle temel ceza belirlenirken her iki madde yazılmak suretiyle hüküm kurulmasında,

Kabule göre de;

2-Küçükçekmece 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/05/2022 tarihli ve 2022/488 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;

Küçükçekmece 16. Asliye Ceza Mahkemesince, hükmün kesinleşmesinden sonra sanığın aleyhine olacak şekilde sonradan denetim süresi ile ilgili olarak ek karar verilemeyeceğinden bahisle talebin reddine karar verilmiş ise de;

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 04/07/2022 tarihli ve 2020/16437 esas, 2022/16601 karar sayılı ilâmında yer alan, " ...Ceza Genel Kurulunun 17.11.2015 tarih, 2014/12-388 esas ve 2015/403 sayılı kararında belirtildiği üzere erteleme kararı ile belirlenecek denetim süresinin "cezayı aleyhe değiştirme yasağına" konu olamayacağı nazara alınarak sanıklar hakkında belirlenen denetim süresinin hükmolunan ceza süresinden az olamayacağı gözetilmeden, denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi, kanuna aykırı ve sanıklar F. T. ve M. B.'ın temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, ... " şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,

5237 sayılı Kanun'un 51/3. maddesinde yer alan ''Cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz.'' şeklinde düzenleme gereğince, Küçükçekmece 16. Asliye Ceza Mahkemesince sanık hakkında hükmolunan ve ertelenmesine karar verilen 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası için 1 yıl denetim süresi belirlenmesinin hukuka aykırı olması karşısında, denetim süresinin mahkûmiyetin yasal sonucu olduğu, kazanılmış hakka konu olamayacağı ve infaz aşamasında bu konuda alınacak bir ek kararla meselenin mahallinde çözümlenmesinin mümkün olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesinde, isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

A. 1 no’lu kanun yararına bozma isteminin incelenmesinde

Suç tarihinde şikâyetçinin yanında çalışan sanığın şikâyetçinin bilgisi dışında kasada bulunan 150,00 TL para, bir adet cep telefonu ve motosiklet anahtarı ile ruhsatını aldığı ve sonrasında şikâyetçiye ait motosikleti de çaldığı olayda, sanığın eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-d-h. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu, Mahkemece hükmün "gereği düşünüldü" başlığı altında eylemin bu şekilde iddianamede anlatıldığı ve oluşa uygun şekilde kabul edildiği, suçun hukukî nitelendirilmesinin de bu şekilde yapıldığı, her iki bendin yazılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla.

Küçükçekmece 16. Asliye Ceza Mahkemesinden verilip istinaf edilmeksizin kesinleşen 15.05.2018 tarihli ve 2017/395 Esas, 2018/616 Karar sayılı karara yönelik olan ve hükmün kanun yararına bozulması gerektiği belirtilen 1 no’lu kanun yararına bozma isteminin REDDİNE,

B. 2 no’lu kanun yararına bozma isteminin incelenmesinde

II.GEREKÇE

5237 sayılı Kanun'un 51.maddesinin 3.fıkrası, "Cezası ertelenen hükümlü hakkında, 1 yıldan az 3 yıldan fazla olmamak üzere bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz" şeklinde olup; somut olayda, mahkûm olunan ceza süresinin 1 yıl 4 ay 20 gün olmasına karşılık, denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi yasaya açıkça aykırılık oluşturduğu gibi bu husus aleyhe değiştirmeme yasağı kapsamında da değerlendirilemez.

Bu nedenle sanık hakkında hapis cezasının ertelenmesine karar verilirken aynı Kanun'un 51/3. maddesi uyarınca denetim süresinin tayin olunan hapis cezasından az olacak şekilde bir yıl olarak belirlendiği, denetim süresinin artırılmasına dair talebin reddine yönelik Mahkemenin 28.04.2022 tarihli ek kararına yönelik itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR