Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/21260 K.2023/5679

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakamesi Usulü Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ergani Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/16 iddianame numaralı 03.01.2013 tarihli iddianamesi ile sanığın, gece vakti katılan ... ...'ya ait olup Zana Sitesi içerisine kilitli halde bırakılan 21 S.... Plakalı minibüsünün içerisine girip içeride bulunan Matkap, anahtar takımı, teyp, hoparlör ve melodikayı çaldığı; bir kaç dakika sonra ise Zana Sitesi içerisine kilitli halde bırakılan katılan ...'a ait 21 HC... Plakalı minibüsün içerisine girip, içeriden rot başları aktarma takımı ve anahtar takımlarının bulunduğu çantayı gece vakti çaldığından bahisle açılan kamu davasında, hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143/1, 53, 63. maddeleri uyarınca iki kez cezalandırılmasının talep edildiği belirlenmiştir.

2. Hırsızlık suçundan tutuklu yargılanan sanığın Ergani 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2023 tarihli ve 2023/12 Esas, 2023/128 Karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143/1, 53, 63. maddelerinden iki kez 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, sanığın tutukluluk halinin devamına karar verilmiş olduğu tespit edilmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesinin anılan ilamının sanık ve müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 25.05.2023 tarihli ve 2023/1719 Esas, 2023/1009 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurularının esastan reddine ve tutukluluk halinin devamına karar verildiği anlaşılmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteminin, "verilen cezaların haksız olduğuna, dosya içerisindeki delillerin mahkumiyet kararı verilebilmesi için yetersiz olduğuna" yönelik olduğu anlaşılmış; sanık müdafiinin temyiz isteminin ise, "dosya içerisindeki delillerin mahkumiyet kararı verilebilmesi için yeterli ve kesin olmadığına, sanığın atılı suçlardan beraat etmesi gerektiğine, fazla cezalar tayin edildiğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, eylemlerin 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesinde düzenlenen suçu oluşturmayacağına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine '' yönelik olduğu saptanmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın gece vakti, katılan ...'ya ait olup Zana Sitesi içerisine kilitli halde bırakılan 21 S.... Plakalı minibüsünün içerisine girip içeride bulunan 4.250,00 TL değerindeki matkap, anahtar takımı, teyp, hoparlör ve melodikayı çaldığı; bir kaç dakika sonra ise Zana Sitesi içerisine kilitli halde bırakılan katılan ...'a ait 21 HC...

Plakalı minibüsün içerisine girip, içeriden 3.200,00 TL değerindeki rot başları aktarma takımı ve anahtar takımlarının bulunduğu çantayı gece vakti çaldığı, olaylara ait kamera kayıtlarının incelenmesi sonucunda sanığa ulaşıldığı, ayrıca suça konu 21 S....

Plakalı minibüsün sağ arka sürgülü kapı camı yüzeyinden sanığın parmak izinin tespit edildiği, (beş celse boyunca olanak tanınmasına rağmen) sanığın katılanların zararlarını gidermediği, sanığın aşamalardaki savunmaları, katılanların ifadeleri, 30.12.2022 tarihli Görüntü İzleme ve Tespit Tutanağı, 30.12.2012 Tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu, 30.12.2022 tarihli Parmak İzi Uzmanlık Raporu, 20.01.2023 tarihli Bilirkişi Raporu ve tüm dosya kapsamından eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin kabulüyle, hırsızlık suçlarından sanığın cezalandırılmasına ve tutukluluk halinin devamına karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenerek hırsızlık suçundan kurulan hükümler yönünden istinaf başvurularının esastan reddine ve sanığın tutukluluk halinin devamına karar verildiği tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

30.12.2022 tarihli Görüntü İzleme ve Tespit Tutanağı, 30.12.2012 Tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu, 30.12.2022 tarihli Parmak İzi Uzmanlık Raporu, 20.01.2023 tarihli Bilirkişi Raporu ve tüm dosya kapsamından eylemlerin sanık tarafından işlendiği hususunda isabetsizlik bulunmadığı; alt sınırdan kurulan hükümlerde 5237 sayılı Kanun'un 62 maddesinden uygulama yapılmama gerekçelerinin yerinde olduğu, sonuç ceza miktarları itibarıyla aynı Kanun'un 50, 51 ve 5271 sayılı Kanun'un 231. maddelerinden uygulama yapılamayacağı;

(beş celse boyunca olanak tanınmasına rağmen) sanığın katılanların zararlarını gidermemesi nedeniyle, kurulan hükümlerde 5237 sayılı Kanun'un 168 maddesinden uygulama yapılamayacağı; sanığın kilitli olan minibüslerden suça konu eşyaları çalması şeklindeki eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesindeki suçu oluşturduğu, bu sebeple suçların nitelendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından; katılan ...'ın 3.200,00 TL değerinde; katılan ...

Buğdaycının ise 4.250,00 TL değerinde eşyasının çalınması sebebiyle 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesi uyarınca uygulama yapılamayacağı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yönünden hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR