Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/21279 K.2023/5542

Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.01.2023 tarihli ve 2023/2889 Esas numaralı iddianamesi ile; sanık hakkında, katılanın işyerinden cep telefonunu çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 53, 58. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır. 2.Antalya

38. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.03.2023 tarihli ve 2023/655 Esas, 2023/220 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 143. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve 58. maddesi gereği cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Anılan mahkûmiyet hükmünün istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 12.05.2023 tarihli ve 2023/1578 Esas, 2023/1418 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz istemleri, eylemin basit hırsızlık kapsamında olduğuna, takdiri indirim sebeplerinin uygulanması gerektiğine, teşdit uygulamasının haksız olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Katılan, 10.01.2023 tarihi gece saat 23.00 civarında fırında çalışmakta iken, işyerine gelen sanığın çeşitli ürünler alacağını söyleyerek sipariş verdiği, katılan ürünleri hazırlarken, sanığın telefonla görüşerek işyerinden ayrıldığı ve devamında geri gelmediği, katılanın işyerindeki tezgah üzerinde bulunan cep telefonunu yerinde göremeyince polise ihbarda bulunduğu, işyerine ait güvenlik kamera kayıtlarında sanığın cep telefonunu alırken tespit edildiği, sanığın savunmasında suçlamaları kabul ettiği, İlk Derece Mahkemesince hırsızlık suçundan sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Takdiri İndirim Uygulanmamasına İlişkin Temyiz İtirazı Yönünden Sanığın, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki pişmanlığını gösteren somut ve samimi bir davranışının dosyaya yansımadığı ve mahkemede olumlu kanaat oluşmadığı gerekçesi ile 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinde yer ... "Takdiri İndirim Sebepleri" uygulanmamış olup; mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Cezanın Alt Sınırdan Uzaklaşılarak Verilmesine İlişkin Temyiz İtirazı Yönünden Mahkemece ... ceza tayin edilirken sanığın çalmış olduğu eşyanın değeri, suçun işleniş biçimi nazara alınarak değerlendirme yapılmış ve ... ceza takdiren ve teşdiden altı yıl olarak belirlenmiştir.

5237 sayılı Kanun'un 61. maddesinde, "Hakimin, somut olayda; a) Suçun işleniş biçimini, b) Suçun işlenmesinde kullanılan araçları, c) Suçun işlendiği zaman ve yeri, d) Suçun konusunun önem ve değerini, e) Meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığını, f) Failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığını, g) Failin güttüğü amaç ve saiki, göz önünde bulundurarak, işlenen suçun kanuni tanımında öngörülen cezanın alt ve üst sınırı arasında ... cezayı belirler." şeklindeki düzenleme uyarınca dosya kapsamına, katılanın beyanlarına ve suça konu eşyanın değerine göre ... cezanın teşdiden tespit edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Eylemin Basit Hırsızlık Olduğuna İlişkin Temyiz İtirazı Yönünden Dosya içeriğine göre, sanığın iş yeri içerisinde bulunan tezgah üzerinden suça konu cep telefonunu çalması şeklindeki eylemin 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesi kapsamında olduğuna dair mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 12.05.2023 tarihli ve 2023/1578 Esas, 2023/1418 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya