Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/21977 K.2023/5936

Kanunu'nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisi bulunduğu, 296/2. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca,

ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 07.07.2023 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden; bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, B.

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik karara ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.01.2023 tarihli ve 2023/5262 Esas No.lu iddianmesi ile, sanık hakkında, katılanın evine gece vakti saat 20.05 ' te girerek bilgisayar, 3 adet çeyrek ..., 120,00 Dolar, 170,00 Euro ve 3.000,00 TL çalması biçimindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2.h.2, 143/1, 53, 63. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Sanık hakkında Ankara

71. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.03.2023 tarihli ve 2023/69 Esas, 2023/196 Karar sayılı kararı ile, hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 53, 58. maddeleri gereğince 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına, cezanın 2. kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 3. Kararın sanık ve müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

13. Ceza Dairesinin, 01.06.2023 tarihli ve 2023/1155 Esas, 2023/1755 Karar sayılı kararı ile, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın işlediği suçu ikrar ederek tüm iyi niyetini Mahkemede gösterdiği, bu durum dikkate alınarak karar verilmesi gerektiği, sanığın bazı eşyaları iade ederek zararın bir kısmını giderdiği, kalan zararı da gidermek gayesinin bulunduğu, sanığın ekonomik sıkıntı içerisinde olması nedeniyle buhrana sürüklendiği, bu çaresizlik halinin de dikkate alınması gerektiği, sanığa 5237 sayılı Kanun'un 25/2. maddesi gereği ceza verilmemesi ya da az ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın 09.01.2023 tarihinde, gece vakti sayılan saat 20.00 sıralarında, katılanın evine terasından girdiği, evden katılana ait laptop bilgisayar, 3 adet çeyrek ..., 120,00 Dolar, 170,00 Euro ve 3.000,00 TL'yi alarak olay yerinden uzaklaştığı, sanığın aşamalarda suçlamayı ikrar ettiği, sanığın katılanın zararını soruşturma ve kovuşturma aşamalarında gidermediği, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suç konusunun önem ve değeri, sanığın güttüğü amaç ve saik dikkate alınarak sanık hakkında takdiren alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle cezalandırılmasına,

sanığın sabıkalı geçmişi, suçlu kişiliği, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri göz önünde bulundurularak 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi gerektiği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Tüm dava dosyası kapsamı, güvenlik kamerası görüntüleri, sanığın ikrarı karşısında sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında isabesizlik görülmemiş, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,

sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

13. Ceza Dairesinin, 01.06.2023 tarihli ve 2023/1155 Esas, 2023/1755 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara