Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/21978 K.2023/5928

Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.03.2023 tarihli ve 2023/14234 Esas numaralı iddianamesi ile sanık hakkında, suç tarihinde yolda yürüyen katılanın yanına yaklaşıp montunda bulunan tozları silme bahanesiyle ... beceriyle katılanın montunda bulunan 7.550 ABD Doları, pasaport ve ... kartını çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-b, 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. Ankara

71. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.04.2023 tarihli ve 2023/199 Esas, 2023/271 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-b, 143/1, 63. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve 58. maddesi uyarınca cezanın 2. kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 3. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

15. Ceza Dairesinin, 30.05.2023 tarihli ve 2023/1457 Esas, 2023/2150 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; olay sırasında kendisi ve katılanın alkollü olduğuna, katılanın cebinden cüzdanı aldığına, içerisinde 3.600,00 TL para olduğuna, katılanın bu zararını karşılamak istediğine, katılanın ifadelerinin çelişkili olduğuna, çalınan eşya ve paraya ilişkin beyanlarının doğru olmadığına ve tahliye kararı verilmesi talebine ilişkindir.

Sanık müdafiinin temyiz isteği; suçun maddi ve manevi unsurları oluşmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık zararı karşılamak istediği halde sanığa fırsat verilmediğine, çalınan malın değerinin katılanın beyanına göre kabul edilerek sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlandırılmadığına, sanığa kısmî tazmin fırsatı da sunulmadığına, alt sınırdan uzaklaşılma gerekçesinin yetersiz olduğuna, sanığın ... yargılanma hakkının ihlâl edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın suç tarihinde cadde üzerinde yürümekte olan katılanın yanına yanaştığı, montunun tozlu olduğunu söyleyerek eliyle temizlediği, bu sırada katılanın montundan içerisinde 7.550 Dolar nakit para, kimlik belgesi ve ... kartı bulunan katılana ait cüzdanı çaldığı, sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediğinin ... olduğu İlk Derece Mahkemesince kabul edilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın ikrarı, katılanın beyanları ve ... teşhisi, kamera görüntüleri, tanık Y.K.'nin beyanları ve tüm dosya içeriğine göre, sanığın suç tarihinde yolda yürüyen katılanın yanına yaklaşıp, montunun tozlu olduğunu söyleyerek temizleme bahanesiyle katılanın montunun cebinden içerisinde 7.550 ABD Doları, kimlik kartı ve ... kartı bulunan cüzdan ile cep telefonunu çaldığı, sanığın üzerine atılı nitelikli hırsızlık suçunun yasal unsurlarının oluştuğu, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümde cezanın bir miktar alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edildiği,

karar yerinde gösterilen gerekçe ve dosya içeriğine göre alt sınırdan uzaklaşılarak ... ceza miktarının tayin edilmesine ilişkin uygulamada herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, gösterilen gerekçenin yeterli olduğu, İlk Derece Mahkemesinde yapılan duruşmada katılanın zarar miktarını açıkça bildirdiği, sanığın katılanın bildirdiği zarar miktarını karşılayamayacağını beyan ettiği, karar verilinceye kadar herhangi bir kısmî ödemede de bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından,

sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde bulunmamış, İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

15. Ceza Dairesinin, 30.05.2023 tarihli ve 2023/1457 Esas, 2023/2150 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanığın tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara