Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/22061 K.2023/5953

Sanıklar müdafileri ile sanık ...'in temyiz istemlerinin olduğu, ancak sanık ...'ın 10.07. 2023 tarihli dilekçesinde tarafına müddetname gönderilmesini talep ettiği, bu dilekçenin temyiz istemli olmadığı ve dosya kapsamı ile UYAP kayıtlarına göre sanık ...'ın temyiz talebinin bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

A) Sanık ... 'nın temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın yokluğunda verilip 21.06.2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen kararı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 291/1. maddesinde belirtilen on beş günlük yasal süre geçtikten sonra 24.07.2023 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, temyiz isteminin aynı Kanun'un 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

B) Sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.01.2023 tarihli ve 2023/4225 Esas numaralı iddianamesiyle sanıklar hakkında fikir ve eylem birliği içerisinde şikâyetçiye ait cep telefonunu ve içerisinde takılı sim ve hafıza kartını çalmaları nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h ve 143. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. İstanbul Anadolu 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.04.2023 tarihli ve 2023/72 Esas, 2023/281 Karar sayılı kararı ile sanıkların hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143 ve 62. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, karar verilmiştir.

3. Anılan kararın sanıklar müdafileri tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 13.06.2023 tarihli ve 2023/2076 Esas, 2023/2184 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere ilişkin olarak yapılan istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... HANSALYN müdafiinin temyiz isteminin; sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık ...'in diğer sanıkla iştirak iradesi içerisinde olmadığı ve zorunluluk hali hükümlerinin uygulanması gerektiğine dair olduğu tespit edilmiştir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın zorunluluk hâli içerisinde suçu işlediğine, hakkında 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin uygulanması gerektiğine ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Suç tarihinde gece sayılan zaman diliminde şikâyetçinin Sabiha Gökçen Havalimanı mescidi içinde uyuduğu sırada yanında bulunan cep telefonunun sanıklar tarafından çalındığı, kamera görüntülerinin incelenmesi neticesinde sanıkların tespit edilerek yakalandıkları, savunmalarında olay günü Fas'a gitmek için havalimanına gittiklerini, karınları aç olduğundan ve paraları olmadığından eylemi gerçekleştirdiklerini beyan ettikleri, sanık Mohammed telefonu diğer sanık ...'ın aldığını, bu konuda daha önceden anlaşma olmadığını savunmuş ise de; incelenen görüntü kayıtları ve sanıkların anlatımları ile fikir ve iradeleri içinde hareket ettiklerinin anlaşılması üzerine sanıkların atılı suçtan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

2.Sanıkların aşamalarda atılı suçu tevilli olarak ikrar ettikleri anlaşılmıştır.

3.Kolluk tarafından tutulan 07.01.2023 tarihli Tutanak ve yine aynı tarihli Görüntü İzleme ve Tespit Tutanağı ile 12.01.2023 tarihli bilirkişi raporu dosya içerisine alınmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Kolluk kuvvetlerinin, şikâyetçinin hırsızlık olayını bildirmesi üzerine geriye dönük kamera görüntüleri incelemesi yapmaları üzerine sanık ...'ın eşkalini tespit ettikleri ve havalimanı içerisinde sanığı yakaladıkları, bunun üzerine sanığın üzerinde bulunan cep telefonunu iade ettiği olayda, eşkalinin belirlenmesi üzerine yakalanan şahsın üzeri arandığında suça konu cep telefonunun bulunacak olması karşısında sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında herhangi bir isabetsizlik görülmemiş, Tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 13.06.2023 tarihli ve 2023/2076 Esas, 2023/2184 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,