Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/22119 K.2023/5084

Sanıklar hakkında bozma sonrası kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.05.2012 tarihli ve 2012/6598 Esas numaralı iddianamesi ile sanıkların, katılanın evinin camını zorlayarak, içeriden 1 adet Browning 7.65 mm çaplı 255554 seri numaralı tabanca, 1.800,00 TL para, 6 adet ... ..., 3 adet set ..., 1 adet Samsung marka TV, 1 adet pırlanta yüzük, 1 adet ... yüzük, Guess marka saat, kadın saati, 2 adet alyans, 1 adet yüzüğü çalmaları şeklindeki eylemleri nedeniyle hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme, 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 116/4, 151, 58, 53/1. ve 6136 sayılı Yasa'nın 13/1. maddeleri gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Küçükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.06.2014 tarihli ve 2012/788 Esas, 2014/466 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 143, 116/4, 119/1-c, 151, 53, 58. ve 6136 sayılı Yasa'nın 13/1. maddesi uyarınca sırasıyla 2 yıl 4 ay, 2 yıl, 4 ay, 1 yıl hapis ve 600,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına, sanık ... yönünden aynı Kanun'un 58. maddesinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Küçükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.06.2014 tarihli ve 2012/788 Esas, 2014/466 Karar sayılı kararının sanıklar tarafından temyizi üzerine, Yargıtay ( Kapatılan ) 17. Ceza Dairesinin 25.09.2018 tarihli ve 2018/2468 Esas, 2018/11181 Karar sayılı kararı ile; ''Sanıkların hüküm tarihinde Ceza İnfaz Kurumu’nda başka bir suçtan hükümlü olduklarının UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; sanıklara duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemedikleri sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 03.06.2014 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüklerine karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı olarak savunma haklarının kısıtlanması '' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine, Küçükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2022 tarihli ve 2018/552 Esas, 2022/412 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme ve 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 143, 116/4, 119/1-c, 151, 53, 58. ve 6136 sayılı Yasa'nın 13/1. maddesi uyarınca sırasıyla 2 yıl 4 ay , 2 yıl, 4 ay, 1 yıl hapis ve 600,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına, sanık ... yönünden aynı Kanun'un 58. maddesinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'ın temyiz isteminin, kısmi iade olduğu, hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesinin uygulanması gerektiği, kazanılmış hakkının olduğuna, Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği ve re'sen göz önüne alınacak nedenlerle verilen kararın hukuk ve yasalara aykırı olduğundan bozulmasını talep ettiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıkların savunması, katılanın beyanı, tanık anlatımları,Yargıtay bozma ilâmı, CD kaydı, bilirkişi raporu, ekspertiz raporu, araç takip çizelgesi, olaya ilişkin tutulan tutanaklar, nüfus adlî sicil kayıtları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; olay günü sanıklar ... ve ...'in davanın diğer sanıkları Şefik ve Kamuran ile birlikte hırsızlık yapmaya karar verdikleri bu amaçla Şefik Mutkan'ın sahte ...

Sağır kimliği ile araç kiralayarak diğer sanıklara teslim ettiği, sanıklar ..., Kamuran ve ...'in hep birlikte 34 FT 1**6 plakalı araçla katılanın evinin önüne geldikleri saatin bu sırada 20.30 sıraları olduğu, katılanın evine ait odanın arka bahçeye açılan penceresinin korkuluk demirini keserek Kamuran ve ...'nun içeri girdikleri içeriden katılana ait ziynet eşyaları,

plazma tv ve Browning marka 7,65 mm çaplı tabancayı çalarak dışarı çıktıkları araca binip olay yerinden uzaklaştıkları çalınan eşyaların bir kısmının sanıklardan Şefik Mutkan tarafından paraya çevrildiği ve paraya çevrilen ziynet eşyaları ve diğerlerinden elde edilen paranın bölüşülerek sanıklar arasında taksim edildiği, katılana ait tabancanın sanıkların kaldıkları adreste yapılan aramada ele geçirildiği, ayrıca bu adreste çok sayıda başka malzemenin de yakalandığı, adı geçen evde tüm sanıkların da bulunduğu, olayın bu şekilde subut bulduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar Hakkında Mala Zarar Verme ve 6136 Sayılı Yasaya Muhalefet Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Sanıkların mala zarar verme ve 6136 sayılı Yasa'nın 13/1. maddesinde düzenlenen suçlardan yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 151/1, 6136 sayılı Yasa'nın 13/1. maddesi uyarınca öngörülen cezaların türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 03.06.2014 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, ikinci karar tarihi olan 09.06.2022 tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Hırsızlık ve Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Sanıklar savunmalarında üzerlerine atılı tüm suçları kabul etmiş, kamera görüntülerinden de teşhis edilmişlerdir. Katılanın evine olay günü hırsızlık amacı ile sanıkların girdiği, başka bir tarihte katılanın evine tekrar girdiklerine dair dosya bir belge veya delil bulunmadığından sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesinin uygulanmamasında ve sanıkların katılanın zararını karşılamadıkları gibi soruşturma aşamasında evlerinin aranması üzerine katılanın silahının bulunup iade edildiği görülmekle sanıklar hakkında aynı Kanun'un 168. maddesinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

C. Sanık ... Hakkında Hırsızlık ve Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Sanıklar savunmalarında üzerlerine atılı tüm suçları kabul etmiş, kamera görüntülerinden de teşhis edilmişlerdir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. Ancak;

Sanık ...'nun adlî sicil kaydına göre İstanbul 48. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.12.2011 kesinleşme tarihli, 2010/959 Esas - 2011/1049 Karar sayılı ilamında yer ... hırsızlık suçundan verilen 1 yıl 11 ay 10 ... hapis cezasının daha ağır olması sebebiyle tekerrüre esas alınması gerekirken, Bakırköy 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.07.2011 kesinleşme tarihli, 2011/256 Esas- 2011/355 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması, kabule göre de, tekerrüre esas alınan bu ilamda üç ayrı suçtan hükümlülük kararı bulunması karşısında; 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108/2. maddesi dikkate alınarak, en ağır cezaya ilişkin olan hırsızlık suçundan verilmiş 1 yıl 8 ay hapis cezasının mükerrerliğe esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanıklar Hakkında Mala Zarar Verme ve 6136 Sayılı Yasaya Muhalefet Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenle Küçükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2022 tarihli ve 2018/552 Esas, 2022/412 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafii ile sanık ...'ın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1 maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle Tebliğname'ye uygun olarak DÜŞÜRÜLMESİNE,

B. Sanık ... Hakkında Hırsızlık ve Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenlerle Küçükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2022 tarihli ve 2018/552 Esas, 2022/412 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,

C. Sanık ... Hakkında Hırsızlık ve Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) paragrafında açıklanan nedenlerle Küçükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2022 tarihli ve 2018/552 Esas, 2022/412 Karar sayılı kararında sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği sanık hakkında ''İstanbul 48. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.12.2011 kesinleşme tarihli, 2010/959 Esas- 2011/1049 Karar sayılı ilamında yer ... hırsızlık suçundan verilen 1 yıl 11 ay 10 ... hapis cezasının tekerrüre esas alınmasına,

ancak aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı korunarak, 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi gereğince mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, Bakırköy 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.07.2011 kesinleşme tarihli, 2011/256 Esas - 2011/355 Karar sayılı ilamına konu hırsızlık suçundan verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının esas alınarak belirlenmesine'' karar verilmesi suretiyle hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,