Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/23293 K.2025/23961

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin, "müvekkilinin soruşturma aşamasında verdiği ifadesinde belirttiği üzere, inşaat bahçesinde bulunan demir parçalarının atıldığını ve sahipsiz olduğunu düşündüğüne, sahipsiz malın, hırsızlık suçunun konusunu oluşturamayacağına, müvekkiline isnat edilen suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, müvekkilinin beyanı karşısında müştekinin beyanlarına üstünlük tanınmasının sebebinin sonradan tanzim edilen olay yeri tutanağı ile sonradan çekilen fotoğraflar olduğuna, müştekinin ifadesini,

müvekkilinin yokluğunda sonradan çekilen fotoğraflar ile sonradan tanzim edilen olay yeri tutanağının içeriğini kesinlikle kabul etmediklerine, müştekinin soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki ifadeleri ile kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar ile müşteki ifadeleri arasında iddia edilen suça konu malların muhafaza altına alınıp alınmadığı ve/veya kilitli olup olmadığı hususunda çelişkiler bulunduğuna, suçluluğun ortaya konmasının somut, kesin, maddi delillerle mümkün olduğuna, ancak müşteki ifadelerinin,

bu ifadelerle kolluk tarafından tanzim edilen tutanakların birçok farklı çelişki içermekle birlikte şüphe yarattığına ve bu şüphenin sanık lehine yorumlanması gerektiğine" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;