Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/24760 K.2023/5987

I-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 10.07.2023 tarihli ve 2023/1171 Esas, 2023/2153 Karar sayılı kararının sanık müdafîî ile katılan vekili tarafından temyizleri üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık hakkında, Antalya 25. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.02.2023 tarih, 2023/1142 Esas ve 2023/102 Karar sayılı kararı ile işyeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/2. maddesi uyarınca kurulan “8 ay hapis” cezası ile mahkûmiyet hükmüne konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafîinin ve katılan vekilinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİNE,

I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.11.2022 tarihli ve 2022/26511 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında, gece vakti şikayetçiye ait iş yerine, ... kapısının üstünde bulunan boşluktan girerek içeride bulunan muhtelif eşyayı çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 53/1, 63 ve 58. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Antalya 25. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.02.2023 tarih, 2023/1142 Esas ve 2023/102 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesi uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve 58. maddesi gereği cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 10.07.2023 tarihli ve 2023/1171 Esas, 2023/2153 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın lehine olacak şekilde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 145, 147, 168 ve 62. maddelerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. Katılan vekilinin temyiz istemi; sanığa üst hadden ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Suçlamayı ikrar eden sanığın, gündüzden sayılan zaman diliminde 06.53 sıralarında katılana ait iş yerinin ... kapısının üstündeki boşluktan girerek işyerinden ... makinesi ve 2 adet ... ... uzatma kablosu çaldığı, olay yeri ve anını gören kamera görüntülerinden tespit edilen sanığın katılanın zararını karşılamadığı kabul edilmiştir

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Mevcut dosya incelendiğinde; sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul ettiği, katılanın şikayetçi olduğu, zararının yargılama süresince karşılanmadığı ve kısmi iade nedeni ile cezadan indirim yapılmasına muvafakat etmediği, sanık açısından zaruret halinin bulunmadığı ayrıca suça konu eşyaların bedeli dikkate alındığında değer azlığından bahsedilemeyeceği, sanık hakkında takdiri indirim nedenlerinin sınırlı olarak belirtilmediği ve anılan maddenin 2. fıkrasında takdiri indirim nedenlerinin varlığı halinde kararda gösterileceği hüküm altına alındığı,

sanığın suç işleme eğilimi de dikkate alındığında mahkemenin ''dosyaya ve adli sicil kaydına yansıyan olumsuz geçmiş ve kişilik özellikleri de dikkate alınarak'' şeklindeki gerekçede ve alt sınırdan uzaklaşılarak takdiren ve teşdiden verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılması karşısında temyiz itirazları yerinde görülmemiş, hükümde bu yönlerden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 10.07.2023 tarihli ve 2023/1171 Esas, 2023/2153 Karar sayılı kararında sanık müdafîî ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,