Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/25258 K.2024/7319

Başsavcılığının 06.10.2023 tarihli ve KYB-2023/103380 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

"Dosya kapsamına göre, müşteki ... vekilinin, anılan şirket görevlilerince şüphelinin kaçak elektrik kullandığının tespit edilmesi üzerine, şüpheliye 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/5. maddesi uyarınca ödeme emri gönderilmesine rağmen karşılıksız kullanma bedelinin ödenmediği iddiası ile şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturma sonunda, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 05/12/2022 tarihli kararı ile şüphelinin 02/12/2022 tarihinde kaçak elektrik kullanım bedelini ödemesi sebebiyle 5237 sayılı Kanun'un 168/5. maddesi uyarınca kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesini müteakip,

anılan karara karşı müşteki vekili tarafından yapılan itiraz üzerine merciince şüphelinin bilirkişi tarafından tespit edilen 2.822,62 Türk lirası kaçak elektrik kullanım bedelinden sadece 322,62 Türk lirası kısmının ödemesinin yapıldığından bahisle itirazın kabulü ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına karar verilmiş ise de.

5237 sayılı Kanun'un 168/5 maddesi ''Karşılıksız yararlanma suçunda, fail, azmettiren veya yardım edenin pişmanlık göstererek mağdurun, kamunun veya özel hukuk tüzel kişisinin uğradığı zararı, soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi halinde kamu davası açılmaz'' hükmüne nazaran, somut olayda kovuşturmaya yer olmadığına dair karara konu kaçak elektrik bedelinin 17/11/2022 tarihli bilirkişi raporu ile 2.822,63 Türk lirası olarak tespit edildiği,

şüpheli tarafından dosyaya ibraz edilen 02/12/2022 tarihli iki adet tahsilat makbuzları incelendiğinde tahsil edilen bedellerin 322,63 ve 2.500,00 Türk lirası olduğunun anlaşılması karşısında kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Dosya kapsamına göre, şikâyetçi ... vekilinin, anılan şirket görevlilerince şüphelinin kaçak elektrik kullandığının tespit edilmesi üzerine, şüpheliye 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/5. maddesi uyarınca ödeme emri gönderilmesine rağmen karşılıksız kullanma bedelinin ödenmediği iddiası ile şikâyetçi olması üzerine başlatılan soruşturma sonunda, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 05.12.2022 tarihli kararı ile şüphelinin 02.12.2022 tarihinde kaçak elektrik kullanım bedelini ödemesi sebebiyle 5237 sayılı Kanun'un 168/5. maddesi uyarınca kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesini müteakip,

anılan karara karşı şikâyetçi vekili tarafından yapılan itiraz üzerine merciince şüphelinin bilirkişi tarafından tespit edilen 2.822,62 Türk lirası kaçak elektrik kullanım bedelinden sadece 322,62 Türk lirası kısmının ödemesinin yapıldığından bahisle itirazın kabulü ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına karar verilmiş ise de.

5237 sayılı Kanun'un 168/5 maddesi ''Karşılıksız yararlanma suçunda, fail, azmettiren veya yardım edenin pişmanlık göstererek mağdurun, kamunun veya özel hukuk tüzel kişisinin uğradığı zararı, soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi halinde kamu davası açılmaz'' hükmüne nazaran, somut olayda kovuşturmaya yer olmadığına dair karara konu kaçak elektrik bedelinin 17.11.2022 tarihli bilirkişi raporu ile 2.822,62 Türk lirası olarak tespit edildiği,

şüpheli tarafından dosyaya ibraz edilen 02.12.2022 tarihli iki adet tahsilat makbuzları incelendiğinde tahsil edilen bedellerin 322,62 ve 2.500,00 Türk lirası olduğunun anlaşılması karşısında kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR